[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Luis Rodriguez]

Hola:

Jose Luis escribió:
>
>> Enrique Reyes escribió:
>>
>>> estudio científico. Si dios existe, debería poder descubrirse
>>> experimentalmente. Si no puede encontrarse evidencia experimental, es
>>> que no existe. Como para cualquier otro objeto o sujeto. No vale seguir
>>>
>>
>> Creo que aquí has ido un poco lejos. La falta de evidencia experimental
>> no afirma ni niega ora cosa que no sea la propia "falta de evidencia
>> experimental".  El nautilus existía hubiera o no evidencia de su
>> existencia.
>>
>
Evidentemente, la falta de evidencia no es suficiente para afirmar la
inexistencia,
 pero si seguimos este razonamiento ¿Por qué no creemos en los pitufos, en
la tetera orbitante de B. Russell
y en general en  cualquier magufería? Tampoco podemos afirmar rotundamente
que no existan.
La cuestión es por qué este criterio no es aplicable a Dios y sí a cualquier
otra cosa. Por qué un creyente
inteligente es capaz de pedir evidencias sólidas ante determinadas
afirmaciones y sin embargo, en el caso de Dios se conforma con que sea "más
o menos compatible" con la ciencia para aferrarse a su existencia..