[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Enrique Reyes]

Hola,

Miguel Martínez escribió:
> 
> ----- Original Message ----- From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
>> Y con más de dos cuerpos tienes comportamiento caótico. La teoría del 
>> caos determinista nació con los estudios de Pointcaré sobre el 
>> problema de los tres cuerpos. Impredectibilidad es la palabra. ¿No es 
>> azar, tal vez? Tal vez no, pero a mi me da que cumple el mismo papel 
>> en este asunto.
> 
> 
> El papel en este asunto es que se pueden predecir con la precisión 
> requerida para un sistema concreto.

No es cierto, a no ser que la precisión requerida signifique otra cosa 
que lo que yo acostumbro a entender. Hay precisiones enunciables para 
las cuales no hay materia ni energía en el universo capaces de computar 
los cálculos.

  En el caso del problema de los 3
> cuerpos hay unas ecuaciones diferenciales que no se pueden resolver 
> todas analíticamente, pero eso no es azar (como lo es la incertidumbre 
> cuántica)

No sabes lo que es el comportamiento caótico. O prefieres deformarlo en 
función de tu argumentación. Y yo no digo que sea azar, sino que puede 
cumplir la misma función que el azar en cuanto a la naturaleza del 
asunto que discutíais.

> Poincaré (sin t) habló del caos en el sentido de que una pequeña 
> variación en las condiciones iniciales produce cambios que tienden a 
> amplificarse mucho con el tiempo.Hay por ahí un libro de Prigogine un 
> poco pesado sobre el tema, pero la teoría del caos ha sido discutida por 
> autores como Thom.Es un tema apasionante, yo sólo he leído algo sobre 
> sistemas químicos, pero creo que la teoría del caos no es realmente  el 
> azar que impide la predicción. (como la incertidumbre cuántica , que no 
> es un mero asunto de no conocer precisamente las condiciones iniciales)

No impide la predicción, pero la puede hacer imposible en la práctica. Y 
más importante, produce una variedad en la evolución de los sistemas, 
que los alejan de evoluciones cíclicas en su espacio fásico, 
multiplicando los estados del sistema que se dan a lo largo de su 
evolución. Las condiciones iniciales pueden resultar tan importantes que 
  el sistema puede diverger en dos comportamientos distintos simplemente 
porque unas cuantas colisiones moleculares se den o no se den. Ahí entra 
tu azar verdadero, el cuántico, pero ni siquiera necesitamos llegar a 
eso para observar un comportamiento que nos garantiza una enorme gama de 
posibilidades.

> 
> Para calcular las órbitas en este problema con la aproximación necesaria 
> se recurre a los métodos numéricos, por ejemplo el de Runge Kutta. Un 
> simple método de Simpson permite calcular una integral con la precisión 
> que se quiera, es una cuestión de capacidad de computación. Problema 
> distinto es que las series converjan lentamente y no sea práctico. Pero 
> para lanzar la sonda Voyager y poder situarla y operarla , no dudes que 
> la órbita se cálculó con la precisión requerida, que es mucha. Hay por 
> ahí simulaciones muy buenas.Y para cualquier efeméride astronómica, 
> igual. saber a qué hora aparecrá Júpiter es calvcular su órbita desde 
> luego con al menos 3 cuerpos presentes, aunque desde luego en cuanto 
> pueden emplean casos particulares, como un cuerpo con masa despreciable, 
> etc...si compensa.
> 
> Lo que yo quería decir es que , en este asunto , acontecimientos que 
> llamamos fortuitos en el lenguaje común , no siempre lo son.

Pero son lo sufientemente parecidos como para que sean indistinguibles 
en cuanto a sus efectos.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------