[escepticos] Palo a la apostasía

[Román Ramírez]

>> Esto suena totalmente ridículo. Entonces cancelar significa poner una
>> tiqueta de cancelado... no es eso lo que pretende la protección de datos
>> personales.

Veamos, CANCELAR no significa necesariamente borrar.

Los datos que pueda una organización mantener pueden tener  
consecuencias civiles, mercantiles o penales. Estas consecuencias no  
tienen porqué derimirse en un año, pueden tardar quince.

Si yo atendiendo a una petición de cancelación de una persona física  
borro esos datos, estoy siendo irresponsable.

Pero sí puedo aplicar un bloqueo en el acceso a ese dato, que lo haga  
invisible y se considere como cancelado.

Esto se hace mucho en el entorno Sanitario, donde de acuerdo con las  
leyes aplicables (principalmente Ley de Autonomía del Paciente y LOPD)  
puedo pedir la cancelación de mis datos pero estos con toda  
probabilidad no van a ser borrados (por el hecho mismo de que tengo  
derecho a la atención sanitaria y solamente puedo recibirla con un  
expediente médico tras ella).



> Este es precisamente uno de los puntos principales de la cuestión. Tienen
> nuestras partidas de bautismo, pero no pueden localizarnos.

Que no puedan localizarme no quiere decir que no sean datos personales  
o que no sea un "fichero".

La practicidad no tiene nada que ver aquí, es un tema de derechos y de  
aplicación de leyes orgánicas.

¿Que hay un conflicto? Claro, el Supremo no habría entrado a la  
discusión de otra manera.

Es similar al conflicto entre libertad de información y privacidad...



De todas formas, si el Supremo ha hablado va a misa, está claro. Pero  
no tenemos porqué estar de acuerdo (vamos, yo no lo estoy)