Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[david en puntoque.net]

Este hilo me encanta... Y eso que no estoy de acuerdo con casi nadie, oye
:D

Lo de la URRS me parece, eso si, de lo más interesante, del funcionamiento 
de las grandes corporaciones yo apuesto más por una mecánica interna propia 
de la institución que es independiente de los directivos. Estos se limitan a 
hacer lo mejor para ellos dadas las circustancias, juraría, pero la gran 
beneficiaria es la multinacional en sí, aunque su interés siempre es 
cortoplacista.

----- Original Message ----- 
From: "jm" <jmbello en mundo-r.com>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, November 29, 2008 5:23 PM
Subject: [escepticos] Lotería y daño al bien común


El día 29 de noviembre de 2008 17:06, Rodolfo del Moral
<rodolfo en cybereuskadi.com> escribió:

> De forma que los altos directivos son un animal nuevo y distinto a las dos
> clases de Marx. Serían como un clero ;-)
(...)
> En la época de las .com esto fue general. Por supuesto que los inversores
> (propietarios), están esperando algo, y por eso son engañados.
> Hemos visto en los últimos años también, bastantes empresas dónde los
> directivos han camuflado pérdidas, y han estado llevándose bonuses
> millonarios (enron, worldcom camuflado por andersen, y ahora prácticamente
> todas las financieras en apuros), engañando a la sociedad en general y a 
> los
> propietarios en particular.

Por mi parte te concedo el bingo total. Galbraith escribió hace años
cosas muy jugosas en el sentido que señalas.

Los propietarios hoy son dueños, pero no poseen. Quienes poseen son
los grupos de ejecutivos, que son los que gobiernan y quienes se
llevan la tajada de los beneficios. Los jovencitos neocons ven ahí su
futuro dorado, aunque no sean propietarios por herencia. No sólo eso:
ni siquiera están interesados en ser propietarios de la empresa a la
que esquilman y a lal que, en ocasiones, llevan voluntariamente a la
ruina.

La novedad es esa introducción de la posesión frente a la propiedad.
Entiendo que es mejor hablar de poseedores de los medios de
producción, en lugar de los propietarios. Y esa visión aclara también
lo ocurrido en la URSS, en la que la propiedad colectiva fue usurpada
por la casta de la nomenklatura, los posesores de la propiedad cuyo
control fue arrebatado al ciudadano, por más que éste fuese
nominalmente propietario. Por algo se le llamó "capitalismo de
Estado". Nada que ver con el socialismo en cualquiera de sus formas.

A mí, lo que acaba de ocurrir con las grandes financieras, me recuerda
bastante a la caída de la URSS. Lo que no sé es cómo se puede evitar
que esa panda de imbéciles engominados a quienes les importa un carajo
las empresas que gobiernan nos lleven al desastre total.

> Por tanto, las multinacionales, si me parecen el tipo de empresa que
> difumina las clases tradicionales. Obviamente, la mayoría suelen tener
> todavía producción que han llevado a paises en vías de desarrollo, y ahí
> tenemos al proletariado nítido, pero las oficinas de nuestros países, 
> viven
> en gran medida del beneficio generado por estos, difuminándose las clases.

Así es. Pero no veo que difuminen nada, simplemente la propiedad ha
sido cambiada por la posesión. Lo que importa no es de quién sea el
capital, sino quién toma las decisiones. Lo malo de esta nueva
situación es que el capitalismo, que antes era simplemente explotador,
ahora se ha convertido en suicida, al explotar no sólo al trabajador,
sino también al propietario del capital. Como este propietario es, en
ocasiones, el propio trabajador, aunque sea en proporción pequeña
(propiedad de acciones de grandes empresas), la división "propiedad/no
propiedad" de medios de producción debe ser sustituida por la de
"control/no control" de los medios de producción. Y todo sigue igual:
ya se sabe que lo bueno es cambiar algo para que nada cambie.

Saludos

JM
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos