Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[david en puntoque.net]

Si, pero no deja de ser un matiz: Los propietarios de SAs han diluido de tal 
manera la propiedad que se limitan a disfrutar de la plusvalía sin 
molestarse siquiera en gestionar las empresas, con lo que han favorecido el 
parasitismo de una subclase obrera que gestiona por ellos y pueden, 
fácilmente, sacar más tajada de la que sacarían si el auténtico propietario 
se molestase en gestionar él mismo. Pero no veo en qué afecta al análisis, 
excepto en el matiz. Serían un caso inverso al lumpenproletariado, que 
también "trabaja" en contra del interés de la clase trabajadora, por decir 
un ejemplo similar.

También es interesante mirar bajo esta óptica la relación entre la clase 
obrera occidental y la del tercer mundo: Yo apostaría a que, si aceptamos 
libertad de emrcado con esos países, en realidad estamos traicionando la 
unidad de la clase obrera al fomentar su explotación aceptando consumir sus 
productos, más baratos porque pueden explotar a sus obreros, a precios 
irrisorios. Lo que deberíamos de hacer es fomentar políticas proteccionistas 
con los países que explotan a sus trabajadores y liberales con los que no, 
compenando así esa desventaja competitiva. Si no, de hecho, estamos 
socavando nuestro propio interés. De hecho ya se empieza a decir que, claro, 
si no aceptamos rebajar nuestro nivel de vida, deslocalizan la empresa y 
claro, eso es peor. Nadie responde, oiga, pues si se llevan la empresa a 
China, que compren el producto los chinos. O que le suban el sueldo a los 
chinos.

----- Original Message ----- 
From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo en cybereuskadi.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, November 29, 2008 5:06 PM
Subject: Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común


> Hola,
>
> No estoy del todo de acuerdo con lo que dices en este correo.
> Tampoco del todo con lo que dice José Luis. A ver si me explico un poco.
> Para mí, las multinacionales, o las grandes empresas en general aunque no 
> hayan salido de su casa, son animales raros.
> A medida que vas subiendo en la jerarquía, más plus valías del trabajo de 
> los que están debajo reciben los que trabajan.
> De forma que los altos directivos son un animal nuevo y distinto a las dos 
> clases de Marx. Serían como un clero ;-)
> Por un lado no poseen los medios de producción, pero se llevan la plus 
> valía que iría destinada al propietario de estos. Ellos son un trabajador 
> que alquila su trabajo, pero que consigue convencer al propietario de que 
> le tiene que pagar más de lo que él va a cobrar.
> Conozco un par de multinacionales de consultoría, dónde todo el mundo 
> ganaba de miedo (y gastaban de miedo), mientras la empresa apenas daba 
> beneficios...
> En la época de las .com esto fue general. Por supuesto que los inversores 
> (propietarios), están esperando algo, y por eso son engañados.
>
> Hemos visto en los últimos años también, bastantes empresas dónde los 
> directivos han camuflado pérdidas, y han estado llevándose bonuses 
> millonarios (enron, worldcom camuflado por andersen, y ahora prácticamente 
> todas las financieras en apuros), engañando a la sociedad en general y a 
> los propietarios en particular.
>
> Por tanto, las multinacionales, si me parecen el tipo de empresa que 
> difumina las clases tradicionales. Obviamente, la mayoría suelen tener 
> todavía producción que han llevado a paises en vías de desarrollo, y ahí 
> tenemos al proletariado nítido, pero las oficinas de nuestros países, 
> viven en gran medida del beneficio generado por estos, difuminándose las 
> clases.
> En las pequeñas y medianas empresas, todo suele estar más claro, porque 
> hay pocos jefes que exploten el trabajo ajeno.
>
>  Un saludo,
>
>                                                         Rodolfo del Moral
>
> david en puntoque.net escribió:
>> Respondiendo a Jose Luis
>>
>> Bueno, es que el término "clase social" tiene dos usos: El que yo le 
>> estaba dando en mi mail... Y otro, algo más difuso, que se supone indica 
>> la cantidad de pasta que uno tiene. Entiendo que a esa segunda acepción 
>> es a la que te refieres cuando hablas de que
>> -----------
>> En estos dos marcos de referencia, yo no veo diferentes clases sociales;
>> la inmensa mayoría se sitúa en una clase media (bueno podríamos
>> dividirla entre media baja y media alta como mucho) y es difícil
>> determinar la propiedad de los medios de producción, máxime cuando parte
>> de esos medios son los propios trabajadores (en su inmensa mayoría
>> técnicos).
>> -------------
>>
>> Ciertamente puedes encontrar empleados que cobran bastante dinero, como 
>> para permitirse consumir signos de status alto, que si ropa cara, coches 
>> o lo que sea. Incluso puedes encontrar lo contrario: Dueños de empresas 
>> que tienen un nivel de vida modesto. Más difícil es que esos mismos 
>> empresarios ganen menos que sus empleados. No, eso es directamente 
>> imposible de encontrar: Por la misma razón por la que yo hablo de clases: 
>> Esos empresarios controlan los medios de producción, y al hacerlo fijan 
>> lo que ganan sus empleados: Si ven que van a ganar menos que ellos 
>> optarán por bajar esos sueldos o, si no encuentran quien se amolde a esas 
>> exigencias... Cerrar. Que nadie tiene una empresa para enriquecer al de 
>> al lado, verdad?
>>
>> Y es que se trata de eso: Si que se puede hablar de clases sociales, 
>> siempre y cuando estemos usando el término para designar precisamente a 
>> las diferentes relaciones que podemos tener con los medios de producción. 
>> Porque lo cierto es que seguimos teniendo los medios de producción (de 
>> bienes y servicios, no veo porqué diferenciar ambos cuando ambos producen 
>> riqueza) en manos de propietarios que hacen y deshacen a su gusto por el 
>> simple hecho de ser propietarios, que por ello controlan la plusvalía 
>> generada y la consideran suya. Y después hay quien alquila su trabajo 
>> para vivir. ¿Mil matices? desde luego. Pero no veo en qué cambia lo que 
>> digo porque los obreros coman mejor... Salvo que hace unos cientos de 
>> años los mismos obreros fueron conscientes de esa diferencia social y 
>> lucharon por cambiarlo.
>>
>> Hemos perdido la conciencia de clase, bombardeada por propaganda 
>> contraria, que difumina las fronteras, distorsiona los términos y niega 
>> la relación que, pese a todo, sigue existiendo con los medios de 
>> producción. Yo creo que es precisamente por eso por lo que estamos 
>> retrocediendo en conquistas sociales.
>>
>> Ah, si, se me olvidaba: Es cierto que los experimentos que se han hecho 
>> con el socialismo o han fracasado o los han hecho fracasar o han tenido 
>> éxito limitado. Será que hay que afinar más, pero no tienen que ver con 
>> la mayor o menor conveniencia del análisis: O la mejor manera de abordar 
>> el problema es una óptica marxista o no, independientemente de si Stalin 
>> y fue un cabrón que desmereció un noble intento de construir una sociedad 
>> justa. Lo que es seguro es que o abordamos la cuestión o se nos comerán 
>> por las patas. Ya han empezado.
>> Pero esa es otra discusión.
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos