Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[jm]

El día 29 de noviembre de 2008 19:06, Pedro J. Hdez
<phergont en gmail.com> escribió:

>> Esa ley de la demanda, por discutible que sea, establece unas bases
>> objetivas, una relación matemática de proporcionalidad. Nada que ver
>> con lo que proponías, que no se basaba en datos objetivos sino en la
>> subjetividad del individuo y su mayor o menor apetencia por un
>> determinado bien.
>
> La curva de demanda es la disminución del valor marginal que es
> "aquello que estás dispuesto a sacrificar" para obtener una unidad más
> de determinado bien o servico. Es un valor subjetivo pero puede
> adivinarse a partir de lo que uno está dispuesto a pagar.

No hablabas de "curva de demanda", sino de "ley de la demanda", que se
basa en aspectos medibles, cuantificables y objetivables, y su
formulación no tiene en cuenta para nada la subjetividad de nadie. Si
jugamos al blanco móvil esto se hace aburrido por prolijo.


>> Discrepo. Una visión de la economía puede ser ésa, pero hay otras. Lo
>> que dices no agota la definición de economía.
>
> Pero cualquier definición que se te ocurra de la economía puedes
> relacionarla con esta. Por ejemplo, una más tradicional: "estudio de
> la asignación de recursos escasos entre medios que compiten".

Pues no me suena. En la que conozco, de Robbins, no se habla para nada
de medios que compiten, sino de medios susceptibles de usos
alternativos, sin mención alguna a la competencia.

Pero sobre todo, esa no es *la definición clásica*, sino la definición
clásica *de la escuela subjetivista*, que no es más que la escuela
económica que legitima y defiende el sistema capitalista, y lo
presenta como el "natural". Cosa que no es, claro, sino un producto
histórico en una época determinada. No fue, es y no será.

> Tu
> comportamiento consiste precisamente en gran medida en asignar tiempo
> o recursos a una determinada empresa. Cuando ves la tele renuncias a
> otras cosas que podrías estar haciendo con lo que hace una asignación
> de tu tiempo que deja de estar disponible para otras cosas, y esas
> otras actividades en general compiten entre sí por lo que existe en
> cierta medida un ley de demanda como por ejemplo el valor marginal del
> siguiente capítulo de tu serie preferida disminuye a medida que ves
> más episodios seguidos.

La ley de demanda se refiere a los precios, no a nada de lo que dices arriba.


>> ¡Que va! Lo has inventado tú. Es muy posible que no haya llegado un
>> mensaje que mandé hace ¿días? (tengo un lío con las direcciones, con
>> la de "elpater" recibo correo, pero creo que no salen los que envío
>> desde ella). No es más que un corolario de tu concepción de la compra
>> de drogas por un drogadicto como transacción comercial. Lo reenvío:
>
> No es lo mismo. El narcotraficante y el drogadicto hacen un
> intercambio comercial porque ambos salen beneficiados de la
> transacción. En un atraco el único beneficado es el atracador, no el
> atracado. La diferencia está tan clara como que un drogadicto busca a
> su vendedor, pero nunca he conocido a nadie que vaya buscando el ser
> atracado para obtener beneficios.

Falsa diferencia. La búsqueda del traficante viene obligada por una
situación previa de esclavitud, cual es la dependencia de la droga. No
hay libertad. Como no la hay tampoco en el atraco. La ganancia es
idéntica en ambos casos: seguir viviendo.

Ninguno de los dos casos tiene nada que ver con el intercambio
comercial que se produce en libertad.

Como tampoco tiene nada que ver con el intercambio comercial la compra
de un medicamento indispensable para vivir, la contratación de energía
eléctrica en el domicilio y cosas similares.


>> Es decir, una relación comercial de las más habituales. Como en la
>> compra de droga por un drogadicto, o la compra de medicinas
>> indispensables a precios abusivos.
>
> Precisamente el precio corresponde al valor tan elevado que tiene esa
> medicina.

El precio elevado corresponde, simplemente, a una estafa. Y a mano
armada, por cuanto está amparada por la fuerza armada del Estado.


> Por eso un gobierno debería subvencionar una medicina antes
> que otras cosas. La otra alternativa es obligar a las farmaceúticas a
> vender más barato, pero el problema es que nadie quiere vender barato
> si puede hacerlo más caro, así que su reacción será disminuir la
> producción y cambiarás un problema difícil por uno irresoluble.

Sólo si se admite la legitimidad del lucro a cuenta de la desgracia
ajena. Yo no lo admito.


> O en la compra de objetos
>> innecesarios que se han colado como imprescindibles en el pensamiento
>> social.
>
> Eso es teoría de la conspiración.

X-DDDDDDDDDDDDDDDDD

Ya, hombre. Hace poco tiempo tuve que montar una bronca de cojones en
una compañía de telecomunicaciones para que rescindiesen el contrato
que un hijo de puta le había conseguido colar a una señora anciana. Le
había encasquetado, a base de dulces palabras, la conexión más cara a
internet, un teléfono fijo con las tarifas más completas y más caras,
y un par de teléfonos móviles. Un pastón al mes. Sin pistola en la
sien.

Para mí es una estafa, aunque en este caso no sea a mano armada. Lo
mismo entendieron los responsables de la casa, o si no lo entendieron
hicieron como si lo entendiesen: anularon el contrato ante la firme
amenaza de demanda judicial. Pero hubo que llegar a eso tras bastante
trabajo.


> Nadie te pone una pistola en la sien
> para que compres nada. Otra cosa es que sea más fácil echarle la culpa
> a otro de los vicios propios.

Claro, claro. La culpa era de los vicios telefónicos e interneteros de
mi madre, no te joroba.

Por favor, un poquito más de seriedad y de sensatez, que esos asuntos
están la mar de trillados.


> En un caso con pistola, en otro con dominio sobre las
>> necesidades básicas, en otro con publicidad y propaganda. Lo normal es
>> que unos ganen y otros pierdan. Para colmo, lo habitual es que los que
>> ganan y los que pierden suelen ser siempre los mismos.
>
> Básicamente porque hay gente que parte con ventaja --por eso hablaba
> en otro mensaje el papel fundamental del estado es la igualación de
> las oportunidades-- y otra porque hay gente aprovecha sus
> oportunidades además acompada de cierta suerte nunca despreciable.

Y por muchas otras cosas, que cuando se llega ahí el asunto es
demasiado complejo para liquidarlo en un par de frases cortas.


>> ¿Tal vez por ello se hablaba del "socialismo sueco"?
>
> Vale, pero no ignores la parte relevante de la información que daba y
> es que el socialismo nórdico tiene como elemento esencial una economía
> de mercado de las más libres del mundo.

Una libertad matizada, regulada y controlada por los organismos
oficiales encargados del bien común. Lo cual me parece muy bien.


> Mira por ejemplo en este
> ranking como los países nórdicos están en los primeros puestos de
> libertad de mercado
> http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm

No hay que exagerar. Suecia está, por ejemplo, por debajo de Lituania,
y muy cerca de España y la República del Salvador. No veo que sea
índice de nada salvo de sí mismo.


> Escandinavia demuestra una cosa muy bonita. Que mucha de la izquierda
> actual sigue defiendo lo correcto utilizando argumentos falaces --al
> contrario que la derecha liberal que suele utilizar buenos argumentos
> para sacar conclusiones equivocadas--. Dejarse de Marx, de las
> maldades del mercado y traerse los modelos que en la práctica han
> conseguido sociedades más igualitarias y dejarse de discursos
> ideológicos vacíos.


A ver si lo entiendo. El hecho de que algún país escandinavo esté alto
en el ranking de libertad económica (que no de mercado), implica que
es correcto lo del valor marginal basado en la percepción psicológica,
y que no es válida la aproximación objetiva al fenómeno económico. ¿Es
eso?

Pues no estoy de acuerdo. Y si no es eso, tampoco.

Saludos

JM