[escepticos] posicionamientos y moralinas(era:razonamientosantesde navidad)

[david en puntoque.net]

> [germanPG]
> Lo que estoy diciendo no es que el propietario aporte un trabajo sino que 
> es
> el que idea la empresa.
> Supongamos que salgo al campo y se me pegan esas pelotitas a la ropa que 
> no
> hay manera de sacarlas.En vez de cagarme en las putas plantas, se me 
> ocurre
> que aquí puede haber un negocio.
> Despues de unos años de esfuerzo monto una empresa para fabricar el Velcro 
> y
> tengo un gran exito de ventas y expansion. ¿ La riqueza es generada por 
> los
> obreros que he contratado ? ¿ No hay un plus que me corresponde por la
> creacion de la explotacion y por la idea?


David-
Bueno, ya dije que este es el punto donde más controversia se genera. Mi 
opinión, tan válida como cualquier otra, respecto a tu ejemplo, es que estás 
mezclando dos cosas diferentes: Una cosa es la idea sobre la que se basa el 
negocio, en este caso la invención del velcro, que tiene una propiedad 
intelectual determinada que podremos valorar en más o menos dinero, y otra 
muy diferente el negocio en sí, que puede basarse en una idea propia o, como 
es lo normal, en ideas ajenas.
Es otra cosa, luego para valorarlo habrá que separarlo, no?

Lo del esfuerzo para montar la empresa, etc, es OTRA cuestión. Por ejemplo, 
si la empresa es heredada se invalida el argumento, claro está, pero no es 
solo eso: El esfuerzo en montar la empresa, desde luego, debería de tener 
recompensa. ¿Pero la recompensa es el control de toda la plusvalía? Yo lo 
pongo en duda. Desde luego no soy partidario de abolir toda la propiedad 
privada, no soy tan radical, me temo que es necesaria cierta iniciativa 
privada, pero me imagino que un mundo más justo precisa de un control mucho 
más ferreo de la propiedad de los medios de producción.


-------------------


> [germanPG]
> Una persona se esfuerza por que viva mejor su familia y disponga de unas
> oportunidades, no veo por que ese esfuerzo tendria que desaparecer una vez
> que esta persona fallece.
> Y resulta natural por que tambien se heredan otras caracteristicas, como 
> la
> altura, el color de ojos, la educacion...


David-
Por no ver yo no veo porqué NO debería de desaparecer si esa circustancia 
permite perpetuar una injusticia, por ejemplo. Lo que quiero decir es que 
hacer un llamamiento al derecho natural es absurdo: También es natural y se 
da en la naturaleza el asesinato, pero no por ello es válido, verdad? Luego 
el hecho de que si se herede el color de los ojos es irrelevante para 
determinar si las herencias son justas o no.
Juraría que lo son si hablamos de dinero o patrimonio, hasta cierto punto... 
Pero no de posesión de medios de producción, con lo que vuelo a lo mismo: Es 
que soy un rojazo de tomo y lomo, supongo.
:D






> [germanPG]
> Si una familia determinada  estropea las cosas que tiene por desidia y mal
> mantenimiento, y otra con los mismos ingresos  se mantienen y se cuidan 
> ¿No
> es natural que la segunda tenga al cabo de los años mas cosas y mejor
> conservadas?


David-
Define "natural", porque más que natural yo lo veo... habitual.


> [germanPG]
Si esta manera de actuar se extiende por varias generaciones,
> al final ¿no tendra una familia mas bienes que la otra? ¿Tendrá que 
> repartir
> esta familia sus cosas, con la otra que se pasó generaciones destrozando
> todo?


David-
Si no diferencias entre poseer dinero o medios de producción, si. Para mi 
esa diferencia es crucial para saber si esa descompensación de bienes entre 
unos y otros es o no justa.