Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[javier Adler Tardy]

De: Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com>
Para: Lista Escépticos <escepticos en dis.ulpgc.es>
Enviado: viernes, 28 de noviembre, 2008 1:17:42
Asunto: Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

>Pero es que paralelamente al juego aparecen actividades productivas
>financiadas por la loteria (al menos co-financiadas) con lo que hay también
>gente que aumenta sus ingresos sin que pierdan otros, si con ayuda de la
>lotería un club de baloncesto pinta su sede social contratará un pintor que
>está ganando dinero por su trabajo, las actividades económicas se relacionan
>entre ellas de manera que aparecen cuestiones colaterales inesperadas.

Eso es discutible. Por un lado cierta gente aumenta su renta, con lo que podría crear nuevas actividades. Pero otra gente disminuye su renta, con lo que también por ahí pueden perderse actividades económicas. No veo cómo decidir qué pesa más, ni por lo que sé la teoría económica puede.

>Y además es muy poco probable que desaparecieran las apuestas:
>Comparemos el comercio del vino y el de la cocaina ambos son comercios de
>drogas duras el vino provoca problemas pero mucho menos que la cocaina, que
>además suma los problemas debidos a la clandestinidad y delincuencia.

¿Y?

>Si el juego es ilegal, aparte de los inconvenientes debidos al juego (si
>estos existen) tendríamos los problemas generados por mafiosos.

¿Y? No veo en qué contribuye esto al debate.

>Aparte de eso todavía espero que se me digan daños objetivos aparte de:
>Blanqueo de capitales comprando boletos premiados.
>Interrupciones de siesta de niños vendiendo lotería (también la de las
>operadoras de teléfono y encima no le puedo soltar un cagamento porque se
>pone una grabación)
>Sonsonete insoportable de los niños de San Ildefonso.

Creo que se ha repetido ya unas cuantas veces: aumenta la desigualdad en la distribución de la riqueza (económica). Esto es indiscutible, mientras que lo otro tiene un componente especulativo.

>No se hasta que punto se pude considerar negativo que alguien pierda dinero
>libremente, porque se puede considerar  la pérdida como el precio por jugar,
>como tampoco se puede considerar pérdida el precio de una entrada a un
>espectaculo. Otra cosa es si obligan a alguien a jugar a la lotería. Puedo
>ir a ver un gran partido y ver una birria entonces tanbién he perdido el
>dinero de la entrada, pero nadie me ha obligado a comprarla.

Sin duda, pero yo aquí me limito a analizar el efecto de la lotería, y constatar que tiene un efecto económicamente negativo (sin que esto implique que no haya otros positivos)

>Al fin y al cabo también es un juego por el que pagas si quieres participar
>en el. Pienso que este año voy a perder 40 ó 50€ en la lotería pero es el
>precio que pagos por no correr el riesgo de que se me ponga cara de
>gilipollas si les toca a mis amiguetes.

Igual me pasa a mí, aunque yo sólo perderé 8 euros :-)

> Es que hay tanto motivo para jugar a
>la lotería que afirmar si es buena o mala pues depende un dolor de muelas es
>malo pero si no te duele y no te enteras de la infección pues igual te
>mueres de una septicemia. Vamos que cualquier actividad se puede ver desde
>tantos puntos de vista que lo que es bueno (segun el criterio especificado)
>para alguna cosa es malo para otra.

Completamente de acuerdo, aunque, como dije antes, intento limitarme a considerar todos los posibles factores, y si éstos son verificables, mejor.

>Repito, ¿hasta que punto se puede considerar perjuicio el que alguien pierda
>dinero en la lotería si sabe que es casi seguro que va a perder? En la
>lotería es muy fácil saber la probabilidad de ganar dinero y la esperanza
>matemática de ganar.

El perjuicio está en tal pérdida, precisamente. Que lo hagamos libremente es otra historia, pero el hecho de perder ese dinero es algo negativo (y la posible "ilusión" o "vacuna para no tener cara de gilipollas si les toca a otros", tal vez lo compense, o no)

Saludos

Javier

>saludos pepet.