[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no.

[jmbello]

Hello Eloy,

Thursday, May 8, 2008, 3:21:19 AM, you wrote:

EAR> No es un axioma, te presento situaciones en las que otros pensaron como
EAR> tú:

EAR> 1.- Que su escala de valores era la mejor, e incluso la única buena.
EAR> 2.- Que como era la mejor había que imponérsela a todo el mundo incluso
EAR> por la fuerza si era necesario.

EAR> ¿En serio que no os dáis cuenta de todas las barbaridades que se han
EAR> cometido a lo largo de la historia con estos dos axiomas?

De lo que me doy cuenta es de las barbaridades que se están cometiendo
con tu pleno consentimiento.

EAR> Y después de esto ¿estáis seguros de ambos axiomas con respecto a
EAR> vuestra escala de valores? Yo no lo estoy y creo que salvo una prueba
EAR> manifiesta de que es la única escala de valores válida prefiero mantener
EAR> la duda.

EAR> La verdad es que también me dan miedo las posiciones políticas tan
EAR> "seguras" de ser lo mejor.

Si por "mis axiomas" te refieres a la Declaración Universal de
Derechos Humanos, que no he redactado yo, te diré que sí, que estoy
seguro que en estos momentos no existe ningún texto ampliamente
consensuado que sea mejor. También te diré que, cuando exista, mandaré
el actual al almacén y me quedaré con el nuevo.

Y sí, estoy seguro de que debe ser defendida a ultranza, e impuesta
allí donde haya un hijo de puta que niegue los derechos humanos a sus
víctimas. Con la fuerza con la que se impone la ley, porque ley es.


>> PS: Con seguridad, lo piensa con más fuerza todavía los agentes de los
>> casos que se citaban en el mensaje. A las víctimas que en ese
>> hipotético caso pudiera ayudar no les iba a importar demasiado si el
>> fondo filosófico de su salvación coincidía con el de la Iglesia.

EAR> Me da igual el fondo. Si piensas con las entrañas piensas exactamente
EAR> igual que ellos. Usa la razón, compara esa posición a lo largo de la
EAR> historia y descubrirás a muchos que sinceramente se situaban en la misma
EAR> situación respecto de su escala de valores y en esa situación cometieron
EAR> grandes barbarides.

¡Qué coño de entrañas! La Declaración de Derechos del Hombre y el
Ciudadano es un producto de la Ilustración. Un logro histórico al que
tú estás dispuesto a renunciar en aras del buenrollitismo relativista.
Pues yo no. Cuando renuncie a ella será porque hay una mejor. O porque
tengo un fusil apuntándome a la nuca, en manos de esos señores a los
que defiendes.

EAR> Ten en cuenta que esa postura podría justificar la invasión de Somalia
EAR> y, por ejemplo, condenar a cadena perpetua (por la fuerza) a aquellos
EAR> que realicen una ablación de clítoris. y todo eso para no erradicarla,
EAR> porque para los que lo realizan no es una tortura sino una necesidad
EAR> según su escala de valores. Lo que hay que hacer es convencer con el
EAR> diálogo (así tal vez también aprendamos algo) para erradicar la
EAR> necesidad cultural.

Eloy, tío, ¿no es muy cansado eso de ponerte a inventar lo que dicen
los demás en vez de atenerte a las palabras que escriben?

Por cierto, ¿dónde habla la Declaración Universal de Derechos Humanos
de cadena perpetua por ablaciones de clítoris?


>> PS(2): La Iglesia también piensa que la ley de la gravedad funciona.
>> ¿Debemos abolirla?


EAR> ¿Dónde he dicho yo que todo lo que piense o haga la iglesia esté mal? Te
EAR> he puesto el equivalente a tu posición que yo sí considero que está mal,
EAR> y creo que tú también.

No. Has dado como argumento que la Iglesia tenía también esa posición.
Lo cual es doblemente falaz. Primero, porque eso no es argumento de
nada. Y segundo, porque la Iglesia no tiene esa posición. Ya
quisiéramos que la Iglesia apostase decididamente por los Derechos
Humanos.


EAR> Tenéis últimamente unas formas de saliros por la tangente cuando afecta
EAR> a vuestro corazón, dejando en suspenso el uso del cerebro que,
EAR> sinceramente, me impresiona.

Yo creo que vienes impresionado de fuera, y te inventas lo que te da
la gana para impresionarte más.

Saludos

JM