[escepticos] Re: Sonido digital peor que el analogico - ¿? ESPANTOSO

[Eduardo Gallo]

http://leasbit.blogspot.com/2007/06/por-qu-los-cds-modernos-suenan-mal.html
Conoces esto?? ES ESPANTOSO!!!

El post es buenísimo.

Me gustaría poder estar en el centro de un cuarteto de cuerda, luego estar en el centro de cuatro altavoces de alta gama con equipo super guay de la leche en verso, luego con un 5.1 de carrefour, y luego con unos auriculares.... todo en menos de 5 minutos, para ver la diferencia entre la música real y la ficticia. 

:)

Me temo que me quedaré con el mp3 basurilla que tengo.

Suerte.






> From: Borja Marcos <BORJAMAR en SARENET.ES>
> Subject: Re: [escepticos] Sonido digital peor que el analogico - ¿?
> > Hola,
> > Siempre he tenido curiosidad en saber en qué momento el sonido  
> > digital "iguala" (a un oido humano, claro... :) ) al sonido digital  
> > tradicional (tocadiscos, cinta...). Mercader comenta un muestreo de  
> > 192.000, esto es así? y si así fuera... en qué lugar deja los cd´s  
> > usuales?
> 
> Como ya se ha comentado, no es un tema de fidelidad sino de distorsión  
> agradable. Los soportes analógicos maquillan el sonido de manera que  
> nos resulta más agradable.
> 
> Sobre el motivo por el que un convertidor de 192 KHz puede sonar mejor  
> que uno de 44,1 KHz, en general hay dos razones, no es ciencia espacial:
> 
> 1) Diseño del convertidor y sobre todo de los filtros "anti-aliasing".  
> Cuanto más lejos esté la frecuencia de corte del filtro del rango de  
> frecuencias que nos interesa, menos crítico es el diseño del filtro.  
> Si muestreamos a 192 KHz el filtro está alrededor de los 80 KHz,  
> mientras que a 44,1 KHz el filtro debe cortar alrededor de 21 KHz.  
> Cerca de la frecuencia de corte muchos filtros exhiben un retardo de  
> fase muy incómodo que efectivamente afecta a la calidad de sonido,  
> notándose sobre todo en la parte más crítica de un sonido musical, la  
> fase de ataque de las notas.
> 
> 2) Cuando se hace procesamiento digital, el ruido producido por los  
> errores de redondeo se reparte en una banda mayor (80 KHz en lugar de  
> 20), lo que dependiendo del procesamiento que se haga puede tener un  
> efecto perceptible en la relación señal/ruido de la señal procesada.
> 
> > Personalmente el disco de dylan "desire" en un tocadiscos patatero  
> > (marca Inves) suena que te cagas.... comparado con el cd  
> > "remasterizado".
> 
> Eso puede deberse a múltiples motivos, pero en general se debe a que  
> hoy día los CDs se masterizan para que suenen muy, muy fuertes,  
> cargándose completamente la dinámica de la grabación. Muchos suenan  
> horrorosos.
> 
> Hace unos meses estaba en casa de un amigo saxofonista, y me puso (en  
> un equipo sensacional) el último disco (póstumo, porque acabó de  
> mezclarse después de su muerte) de Michael Brecker. Cuando pasados 5  
> minutos dije "dios mío, el sonido es horroroso, es como una pesadilla"  
> me dijo "chico, me has quitado un peso de encima, pensaba que era una  
> paranoia mía" :D
> 
> > pd: a efectos de curiosidad...oigo el pitido "ultrasonico" que sólo  
> > oyen los chavales (ese del tono de los móviles) y siempre he  
> > escuchado sonidos de más alta frecuencia que los que me rodean...  
> > supongo que eso influirá en mi percepción de la música.
> 
> Bueno, ese pitido es de unos 16000 Hz si no recuerdo mal, eché un  
> vistazo a la canción esa "mosquito" con la que promocionaban el  
> asunto. Lo oigo perfectamente y tengo 38 años, si bien siempre he  
> tenido cuidado de no jorobarme los oídos porque los necesito.
> 
> 
> 
> 
> 
> Borja.
> 
> 
> 


_________________________________________________________________
Express yourself instantly with MSN Messenger! Download today it's FREE!
http://messenger.msn.click-url.com/go/onm00200471ave/direct/01/