[escepticos] Clarke

[Pastronomía]

REFIRIÉNDONOS ESTRICTAMENTE A LA OBRA DE A.C.C., CONCUERDO CON CASI TODO LO
QUE DICE SAVATER - APENAS HAY ALGUNOS MATICES DE APRECIACIÓN CON LOS QUE NO
ESTOY DE ACUERDO, PERO SON MUY MENORES.

POR CIERTO, CLARKE VALE POR SÍ SOLO COMO ESCRITOR, PERO NO ES DE
MENOSPRECIAR LA "AYUDITA" DE KUBRICK - AMBOS DESARROLLARON EL ARGUMENTO DE
"2001", Y VAYA SI LA PELÍCULA AYUDÓ A QUE EL NOMBRE DE CLARKE SE DIERA A
CONOCER AÚN MÁS... ALGO SIMILAR LE OCURRIÓ A MR.
ANTHONY BURGESS, QUE SE CANSÓ DE RENEGAR CONTRA LA PELÍCULA "LA NARANJA
MECÁNICA", SIN LA CUAL, A MI JUICIO, NO HABRÍA PASADO DE SER UN RESPETADO
ESCRITOR BRITÁNICO POCO CONOCIDO FUERA DE LAS ISLAS - PUEDO ESTAR EQUIVOCADO
EN ESTA APRECIACIÓN.

AHORA, ME ASOMBRA QUE EN EL MUNDO CIVILIZADO - ESO QUE GROSERAMENTE LLAMAMOS
"EL PRIMER MUNDO" - TODAVÍA EXISTA ESE PREJUICIO ACERCA DE SI LA CF ES O NO
LITERATURA... O BIEN, QUE HAYA GENTE QUE CREA QUE ÉSE PREJUICIO EXISTE.
¿HASTA DÓNDE NO ES UNA POSTURA "ROMÁNTICA" EL PRESENTAR A COMIENZOS DEL
SIGLO XXI A LA CF COMO UN GÉNERO LITERARIO "DESPRECIADO", "VAPULEADO",
"IGNORADO", ETC. ? NINGUNA PERSONA CULTIVADA, CREO, PUEDE NEGAR EL APORTE
REALIZADO POR LOS AUTORES QUE NOMBRA SAVATER - ALGUNOS DE ESOS APORTES
QUIZÁS UN POCO MÁS IMPORTANTES QUE OTROS.

SI LA CF ES MIRADA CON ANTEOJERAS, NO CREO QUE SE DEBA A UN MENOSPRECIO
CULTURAL... ES SENCILLAMENTE QUE A MUCHA GENTE LA CF NO LE ATRAE O NO LE
INTERESA... ALLÁ ELLOS, PUES.

DOS COMENTARIOS DE PERSONAJES ILUSTRES PUEDEN SERVIR PARA SITUAR LA
POLÉMICA:

"EL 90% DE LA CF ES BASURA... PERO EL 90% DE TODO ES BASURA"; ISAAC ASIMOV -
EN UNO DE SUS MOMENTOS MÁS PESIMISTAS.

"ES ABSURDO PELEARSE CON ALGUIEN PORQUE NO COMPARTE NUESTROS GUSTOS
LITERARIOS. EN REALIDAD, A MUY POCA GENTE LE INTERESA LA LITERATURA"; J.L.B.
- ¿QUIÉN MÁS?