[escepticos] Re: y demas

[Pepe Arlandis]

Jose-Luis Mendívil wrote:
>
> El 16/03/2008, a las 2:22, Pepe Arlandis escribió:
>> Pues no, una teoría es correcta si cumple unas condiciones 
>> previamente establecidas, que son las condiciones del método 
>> científico, si "<< las personas capacitadas para entender las 
>> implicaciones y predicciones de una teoría dada están de acuerdo en 
>> que son correctas>>" solamente establecen que dicha teoría cumple 
>> dichas condiciones el consenso solamente sirve para establecer que 
>> dichas condiciones se han cumplido.
>
> Lo que no es poco. De hecho es el objetivo de la investigación.
De eso nada, el objetivo de la investigación es presentar pruebas 
suficientes para demostrar la validez (que no verdad) de dicha teoría, 
esas pruebas intentan que se afirme una propiedad con un cuantificador 
universal a partir de casos particulares y en resultados de experimentos 
es imposible aplicar el principio de inducción completa. Es la 
acumulación cuantitativa y cualitativa de evidencias positivas, lo que 
produce el consenso. Y una cosa es la Teoría de la Ciencia, y otra el 
estudio sociológico de los colectivos científicos, esto es una cosa es 
la validez de un paradigma en cuanto explicación de un fenómeno, y otra 
lo que opinen los científicos de dicho paradigma.
>
>> Pero la Teoría es correcta (que no verdadera) independientemente de 
>> si hay consenso o no lo hay.
>
> No he sido yo el que ha hablado de verdad en ningún momento.
Ni yo que he dicho que tu hayas hablado, simplemente aclaro que tomo la 
terminología que usa Eloy de distinguir certeza científica de verdad lógica.
>
>> Del mismo modo que un Teorema Matemático será verdadero 
>> independientemente, de que haya consenso o no sobre la validez de  la 
>> demostración, si hay consenso en que la demostración es válida y 
>> aparece un contraejemplo el consenso se va al carajo y la 
>> demostración deja de ser válida.
>
> Exacto, pero entonces la demostración deja de ser válida porque el 
> consenso se va al carajo, que es lo que decía.
Al contrario el consenso se va al carajo, porque la teoría deja de ser 
válida. De todas formas más que demostraciónes muy complejas, repito se 
trata más de cálculos larguísimos y el consenso en este caso es sobre la 
existencia o no existencia de errores intermédios. Puede haber consenso 
sobre que en toda la ristra de cálculos no hay ningún error, pero eso 
solamente es válido mientras no aparezca ningún error. Es decir el 
consenso, no es más que un arguemento de autoridad, solamente válido 
ante la imposibilidad práctica de encontrar pruebas.

Si tras varios años de uso de un servidor BSD no ha sido necesario 
reiniciarlo y ante una carga de trabajo semejante un servidor WindowsNT 
hay que reiniciarlo cada nueve semanas haya el consenso que haya el 
servidor BSD es más estable. Como ves una cosa es la estabilidad de los 
sistemas, y otra la sociología de los administradores de los mismos.
>
>> Aunque más que sobre demostraciones, la cuestión del consenso está en 
>> cálculos complejos si en un cálculo hay mas de un millón de 
>> operaciones, establecer la ausencia de errores en el cálculo es 
>> prácticamente imposible, como es imposible afirmar que un programa 
>> informático suficientemente complejo no tenga ningún bug, entonces se 
>> pasa a una cuestión empírica y no lógica.
>> Pero ¿Quien puede asegurar la validez absoluta de los axiomas de la 
>> Matemática y de la Lógica? Vamos que no existe LA VERDAD ni en 
>> Matemáticas ni en las Ciencias, pero podemos estar más que 
>> razonablemente seguros de las verdades de las Matemáticas y de las 
>> certezas de la Ciencia.
>
> Estoy de acuerdo, pero entonces no se puede negar que el acuerdo entre 
> los conocedores de la teoría es básico para que consideremos una 
> teoría científica como correcta, precisamente porque no es una 
> cuestión de verdad o falsedad.
> En lo que yo sé la ciencia funciona así: tal teoría es razonablemente 
> correcta porque fulano y mengano que han hecho tales y cuales 
> experimentos, que yo he repetido, están de acuerdo conmigo en la 
> interpretación de que los hechos se siguen de dicha teoría y no hay 
> una explicación mejor, más simple y más predictiva (de momento).
>
Continúas confundiendo la Teoría de la Ciencia, con el estudio del 
comportamiento de los científicos, si dos teorías A y B explican los 
mismos hechos, predicen los mismos resultados y no son contradichas por 
la experiencia son tan válidas una como la otra al margen de que una 
comunidad de científicos elija A o elija B.

Lo que demuestra la falsedad de una teoría es que los resultados de los 
experimentos sean contrarios a los resultado predichos por dicha 
teoría,  10^(23) casos afirmativos nunca demuestran una teoría, 
solamente la hacen más fiable, salvo que haya un solo resultado que la 
contradiga, en este caso deja de ser cierta. Todos los casos estudiados  
corroboraban que la resultante de dos velocidades era la suma de ambas 
hasta que un solo caso , el experimento de Michelson demostró que esa 
proposición era falsa a velocidades no despreciables frente a la 
velocidad de la luz y como consecuencia de esto se demostró que la 
Mecánica de Newton dejaba de ser válida para dichas velocidades.
Como puedes ver, con un solo caso se puedee demostrar la falsedad de una 
teoría, pero miles de ellos no demuestran su verdad, solamente nos hacen 
estar más seguros de su certeza.
> Un saludo:
>
> José Luis_______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

Y que conste que no soy popperiano aunque pueda parecerlo en lo anterior.
saludos pepet