Re: El problema de los 'trolls'.... Era (RE: [escepticos] RE El aire sí pesa y el problema de Eduardo)

[Suzudo]

Txeyen escribió:
 > El Jueves, 13 de Marzo de 2008, Adria Comos escribió:
 >> Este hilo me ha llamado la atención por que una de las cosas que más
 >> interesantes encuentro de la ciencia es el fenómeno 'troll' (entendiendo
 >> 'troll' como persona con conocimientos distorsionados (mas de la cuenta)
 >> sobre ciencia y similares...no se si, aparte de difusa, es buena la
 >> definición :P).
 >
 > No. Un troll tiene que ver con internet, no con la ciencia / anticiencia.
 >
 > Troll se llama a una persona que entra en un foro (o similar) con la 
unica
 > intencion de crear problemas.
 > Su unico objetivo suele ser que les respondan mucho. Cuantas mas 
respuestas
 > consigan, mejor. Les da igual lo que se diga, lo unico importante es 
crear
 > grandes discusiones.
 >
 > Aqui tienes una explicacion mas completa:
 > http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Hola a todos

Umm

Por experiencia, me parece que un troll es alguien que pretende moderar 
y censurar las opiniones vertidas en un foro sin tener poderes de 
control directo sobre los mensajes de la gente y utiliza otras estrategias:

-Provocar continuamente con afirmaciones que se sabe que provocarán en 
ese lugar (como magufos sobre autovalorados aquí) o son mentiras gordas 
para desviar hilos

-Crear muchos hilos a la vez con difamaciones

-Injuriar sin soltar palabras insultantes sino con descripciones insultantes

-El causar un daño moderado y continuo buscando el mensaje en que reciba 
una fuerte respuesta agresiva para presentarlo como agresión 
"injustificable"

-Hacerse pasar por la postura contraria a la que defender y hacerlo de 
forma absurda, exagerada y fanatizada para buscar la posición contraria

-El buscar que se creen grupos de opinión fuertemente diferenciados 
donde cada uno piense que los malos (como personas) son los otros y 
buscar la agresión y enfrentamiento sin posibilidad alguna de 
intercambio respetando primero personas y hechos que meras opiniones

-El cercenar conjuntos de mensajes antiguos para descalificar (mediante 
añadido de interpretaciones a los mismos) de contertulios.

-Manipular lo que otros han dicho para hacerlo pasar por algo diferente

-Buscar y hacer públicos datos personales incluso llegar a amenazar de 
soltar algún otro dato si el que no se quiere que aprticipe vueve a 
participar

-Inventarse supuestos datos personales lo más hirientes posibles

-Acusar con falsedad, incluso autoinfringirse algún daño como publicar 
supuestos datos propios con otro nick para con ello acusar de agresor 
con falsedad a quien se quiere desprestigiar públicamente.

-Intentar hacer pasar por trolles a quienes intenta tagredir trolleando 
de forma más agresiva

-Y para conseguir el mantener esas últimas cosas (puesto que la 
corrección se puede volver contra el difamador) suplantar nicks sin ton 
ni son incluso el suyo propio autodenunciándose como suplantador 
buscando la mayor confusión

-Se ha de tener presente que con la suplantación se puede impedir que 
una persona exprese su ideología puesto que en un mensaje individual 
solo mostrara algunas ideas más o menos enlazadas pero poco más

Y otras "sutilezas".

Si el foro es moderado se pueden hacer algunos apaños bastante 
eficientes aunque el moderador será fácilmente acusado de censurar 
opiniones respetuosas o de censurar denuncias de agresiones y 
presentarlo como agresor en otros foros.

¿de donde he sacado esa lista?

Pues de la experiencia que he ido teniendo y que se ha adquirido una 
gran agresividad en el foro de Usenet no moderado: es.charla.religion (y 
que es de discusión de religión desde cualquier punto de vista no de 
solo pro-budistas o pro-lo-que-sea).

Desde hace tiempo escriben fundamentalistas creatas y de otra ralea 
mintiendo y manipulando todo tipo de información y trolleando para 
censurar las puetas en evidencia y también personas que se sienten 
heridas por el poder de instituciones religiosas y a su vez responden 
con agresividad.

Pero desde hace unos meses o así unos contertulios (uno un ex que ha 
decidido que una persona hablando de religión si no es de su cuerda -es 
decir no lo son ateos, agnósticos pero tampoco ha resultado ser un 
sincretista entre taoísta y filosofía cristiana y demás- otro -es 
posible que el mismo -pero no puedo decirlo con seguridad aunque hay 
muchos indicios- intentando similar un demente -se apropió del nick un 
ex que tenía desequilibrios mentales conocidos y simplemente imita el 
estilo de ese-) y otro que suplanta supuestamente creyentes (pero tal 
vez sea el mismo porque se limita a pegar textos y eso es usado por los 
"otros" como excusa para suplantar a quien deciden que no es de la misma 
cuerda "no importa que no tenga relacion alguna")

Así que la cosa se ha vuelto un mar de suplantaciones, de copi+pega de 
largos textos que les parecen que son de carácter contrario a quien se 
supone suplantan (y ni se los leen ni los entienden) y de todas las 
estrategias anteriores y más para crear confusión

La cosa es que casi todo el mundo que le interesaba debatir de verdad ha 
abandonado el lugar y solo quedan los que no (o gente que le parece que 
sacará partido de la situación por parecerle que ganará su "bando" 
ideológico y descalificando las malas antiguas actitudes de los "otros")

Pues bueno. Están consiguiendo reventar y moderar mediante el trolleo un 
grupo no moderado de usenet

Para quien quiera saber lo que es trollear con detalle cuando se realiza 
ahí está ese foro en su actual situación y su historia como muestra y 
sus mensajes guardados (Me preguntaba ya que hay redes semánticas 
experimentándose con blogs ¿las puede haber para ese tipo de grupos y 
poder hacer consultas de toda esa información acumulada?)

A es.charla.religion le hace falta que entre mucha gente a charlar de 
religión (no pro-una-religión sino *de religión*) con seriedad y nivel y 
que no entren en el juego de los trolles

Aunque uff

Y ¿NO se puede hacer nada con la publicación habida en el Investigación 
& Ciencia de este mes y su inusual epístola cargada de prejuicios sobre 
la ciencia y la evolución y con esa forma imitando una "intelectualidad" 
que parece inexistente con el fin de descalificar la certeza dada por la 
ciencia y con especial inquina en contra de la teoría de la evolución?

¿Cómo ha sido posible que se haya dado la aceptación para publicar tal 
carta? ¿valdría si se usa el mismo tipo de argumentación para 
descalificar lo que me saliera del hígado y defender lo que quisiera? 
Bueno de valer sí vale quiero decir si la colarían y ¿por qué han colado 
esta?

¿Se puede enviar una queja a la Scientific American solicitando que 
ponga medidas en el equipo de la redacción Española y si alguien no 
tiene capacidades para un cargo que se dedique a otra cosa más acorde 
con sus capacidades como tirar de un carro?

¿Qué diablos está pasando en España?


Shilima khemen