[escepticos] Re: El altruismo inutil

[david en puntoque.net]

Eloy-
(...)Es un buen razonamiento, salvo que tengas en cuenta la entalpía. Es
decir, si el éxito reproductivo de una especie es muy alto (crías que
llegan a adultos en muy elevado porcentaje) tienden a reproducirse menos
(es que si lo hicieran mucho podrían agotar los recursos de su entorno y
se extinguirían).

David-
¿Y? Eso podría pasar sin problemas. De hecho seguramente ha pasado, diría. 
Se extinge la especie. Punto. No tiene nada que ver con la cuestióN: La 
selección actúa de esa manera, diría.


Eloy-
De hecho tampoco crea que el objetivo sea reproducirse más y más sino de
forma próxima a la ideal (minimización de entalpía del sistema).

David-
Ein?¡ No no, el objetivo es reproducirse más y más, a saco. No hay forma 
"ideal", hay estrategias evolutivamente estables o no.
Si un gen hace que el sujeto A, que lo posee, se reproduzca "idealmente" sea 
eso lo que sea, y al lado hay otro individuo, B, con un gen que hace que se 
reproduzca más que A, al cabo del tiempo habrá más copias de B que de A. 
Aunque se vayan a la mierda A y B, y al final de todo no haya especie.


> ¿Y porqué es indiferente? Porque si yo he hablado de ahorro en la 
> selección
> es en relación al altruismo. Si el altruismo ayuda en el objetivo de
> reproducirse más, pues se da. La cuestión es: ¿El altruismo es más
> ahorrativo que la competencia? Yo sostengo que estadísticamente creo que 
> lo
> será en mayor medida, dado que permitirá al sujeto (individuo, genotipo)
> conseguir su objetivo (reproducirse a saco paco) de manera más 
> económica...
> Más veces que la competencia.


Pues no, depende de las condiciones.


David-
?¿ Claro, ¿y? ¿estadísticamente será más habitual que sea más económica una 
u otra estrategia?