[escepticos] Re: El altruismo inutil

[david en puntoque.net]

Cibernesto-
De acuerdo en parte. El "objetivo" no es reproducirse sino reproducirse
más, y más. Eso ya simplemente nos está indicando que el ahorro no es
una prioridad.

David-
Seguimos dándonos tortas con las palabras, me temo... Ante un objetivo dado, 
sea cual sea, se puede actuar de muchas maneras: dos de ellas serían de 
manera ahorrativa y otra, de manera manirrota, ¿de acuerdo? Bien, si el 
objetivo es reproducirse (si, el máximo posible), puedes hacerlo ahorrando o 
no. Lo que sostengo es que la selección lo hace, en la medida de sus 
"posibilidades", ahorrando. El resto de ahorros o dispendios, para la 
cuestión, es indiferente, juraría.
¿Y porqué es indiferente? Porque si yo he hablado de ahorro en la selección 
es en relación al altruismo. Si el altruismo ayuda en el objetivo de 
reproducirse más, pues se da. La cuestión es: ¿El altruismo es más 
ahorrativo que la competencia? Yo sostengo que estadísticamente creo que lo 
será en mayor medida, dado que permitirá al sujeto (individuo, genotipo) 
conseguir su objetivo (reproducirse a saco paco) de manera más económica... 
Más veces que la competencia.

Cibernesto-
La explicación ya la conozco :o)
Pero eso de que el árbol economiza sus recursos al máximo es una premisa
de la que tú partes, porque tienes esa idea. El árbol optimizará sus
recursos cuando eso le suponga una ventaja darwiniana y cuando pueda
hacerlo (porque haya evolucionado el sistema fisiológico que se lo
permita). Y si no, pues no los optimizará.

David-
Exacto; y aplicando esa ecuación al asunto del altruismo...

Cibernesto-
Siempre es más económico producir solo dos. Pero no es igual de efectivo
a la hora de reproducirse. Estás igualando reproducción y ahorro, y por
tanto haciendo tu argumentación circular.


David-
Si no es efectivo NO es económico, lo mires como lo mires. No estoy 
igualando reproducción y ahorro, estoy diciendo que ahorrar en ropa cuando 
hace frío no es ahorrar, es gastar en botica
:)