Re: [escepticos] El cerebro de los homosexuales (¿odebo decir "gay"?

[Miguel Martínez Estremera]

El 23/06/2008, a las 23:10, Francisco Mercader escribió:
>
> [Mercader]
> Perdón; debido a mi despiste y a que leo esporádicamente en esta  
> lista no recordaba que estaba respondiendo a un teísta, lo cual  
> hace especialmente difícil el hecho que nos entendamos,  dado que  
> nuestros idiomas son algo distintos.

Pues no lo olvides en lo sucesivo. Pero en el tema de la ciencia el  
idioma que yo manejo es el mismo. En particular, de la evolución, que  
es de lo que aquí se hablaba.
>
>
> [Mercader]
> No voy a meterme en el pantano de una discusión sobre 'libre  
> albedrío' pero no dejaré de decir que creo que somos como somos  
> porque necesitamos ser así y no de otra manera, lo que, según mi  
> opinión, quita  bastante margen a los méritos y a las  
> culpabilidades.  Quien es altruista lo es porque su necesidad le  
> conduce a ello y reconocerle algún mérito  es injusto para quien no  
> experimenta esa necesidad. Quien es egoista lo es porque su  
> naturaleza le lleva a ello y de esto es tan culpable como de ser  
> rubio o moreno, bajito o alto. ¿Reflexionar sobre ello? es cierto:  
> sólo lo sabemos hacer los humanos pero ello no arregla mucho  
> nuestra forma de ser.
> El invento de los Valores ha  servido sólo para facilitar la  
> clasificación de los humanos en buenos y malos, para que funcione  
> mejor el mecanismo simplificado de la convivencia.
> Ir más allá y atribuirle  categoría trascendente a lo que sólo es  
> una condición del hardware cerebral es buscarle innecesariamente  
> tres pies al gato  y, de paso,  intimidar a los que no cumplen los  
> mandatos 'divinos'.
> Saludos.

El hardware cerbral no es incompatible con reconocerle mérito o  
capacidad de ennoblecimiento, que es lo que habías dicho antes. No  
porque el amor o el altruismo estén programados en un hardware  
cerebral dejan se ser valores en sí mismos, como no deja de ser  
admirable el partenón, siendo que su belleza es un condicionamiento  
de nuestra mente. Y el condepto de responsabilidad y culpa no es una  
intimidación de ningún mandato divino, sino un concepto dl Código  
Civil y Penal, por muy simplificado que sea su mecanismo. Porque el  
hecho es que funciona mejor que no reconocer ninguna culpa.
Todo ello sin perjuicio de que yo siempre he admitido muy poco margen  
para la culpa y el libre albedrío, y que las consideradas personas  
habitualmente consideradas "malas" siempre las he disculpado por un  
condicionamiento cerebral suyo,. Simplemente he dicho que aunque no  
arregle nuestra forma de ser , al menos la razón nos da elementos  
para intentar cambiarla.

Miguel A

>