Re: [escepticos] Anti-evolución en los blogs de El País

[Miguel Martínez Estremera]

El 12/06/2008, a las 21:40, Suzudo escribió:

> Miguel Martínez escribió:
>> No creo quen el creacionismo se revista mucho de ciencia, ya que  
>> su clientela no es precisamente de la que admira la ciencia.
>
> Pues me parece que crees mal. Perdón
>
> No es que el creacionismo fundamentalista admire la ciencia sino el  
> prestigio social y respeto que tiene la ciencia así como el hacerse  
> pasar como autoridades en materias ante el lego para poder engañar.

Es posible, pero la mayoría de los creacionistas son telepredicadores  
para un público crédulo, y te aseguro que a ese público le importa un  
comino el prestigio de la ciencia.
Además , entre los creacionistas no hay verdaderos científicos que  
tengan tareas reconocibles, pero en la homeopatía hay implicados  
cientos de médicos y farmacéuticos y ptros titulados en contacto con  
el público, y dinero estatal, y además , insisto, se aplica a algo  
muy apremiente para el ser humano, como es la salud.
>
> Las cosas se solucionan con pruebas, comprobando de forma  
> independiente la metodología seguida, los resultandos, publicando  
> para esa comprobación. Pero los creatas prefieren el debate en los  
> medios de comunicación de masas. En sitios públicos, cartas en  
> diarios, en debates de radio y televisión y acusan de ser nuevos  
> galileos censurados de sus objetivas pruebas.

En España los creacionistas no intervienen en medios de comunicación  
"tan de masas" como los homeópatas u otros alternativos. Busca en El  
País referencias complacientes a medicinas alternativas y  y lo mismo  
al crecionismo y entenderás lo que digo.
>
>> Pero pienso que el tema se ha magnificado entre los círculos  
>> cultos debido a la gran influencia cultural yanqui, pero por lo  
>> demás no le veo más peligro que el Tarot, y desde luego, mucho  
>> menos que la homeopatía.
>
> Pues yo sí. El tipo de agresión que realizan es para que se  
> considere la parte de la ciencia que no les gusta como opinión o  
> creencia al nivel de lo suyo o bien lo suyo al nivel de la ciencia.  
> Buscan el prestigio social de la ciencia ese reconocimiento y  
> expansión en la sociedad. Y desde luego su inclusión en temarios de  
> centros educativos públicos en la educación obligatoria básica y  
> luego más allá ...

Con esas intenciones dudo, pero que muchísimo, que pinten nada en  
ningún centro educativo público. Piensas quizá que a base de dar la  
paliza influirán algo, pero a menudo sucede que este tipo de cosas  
pasan de moda , como pasó con el espiritismo "respetable" de primeros  
del siglo XX.
>
>> De hecho, no conozco APAS o Institutos que planeen enseñarlo en  
>> España.
>
> Han desembarcado hace poco en España con intenciones de ese tipo.  
> Primero el prestigio que da dar charlas en universidades (les han  
> sido negadas pero la cosa ha ido algo justa) y ser considerados  
> como alternativa razonable en los medios (si lo es la pseudociencia  
> ¿Cómo van todos a reírseles en la cara y encima lo usarían para  
> "denunciar" una persecución por parte de los medios?)

Ha ido algo justa quizá por ser las primeras veces, pero a partir de  
ahora es difícil que cojan a la gente con la guardia baja,. Te  
recuerdo que en la Universidad YA hay postgrados en homeopatía Y  
ASTROLOGÍA. Pero al creacionismo no le veo ninguna puerta en ninguna  
Universidad. Que S. Armentia me corrija.
>
> Y ya se encargan de hacer proselitismo. Grupos como los testigos de  
> jehová y otros son creatas y se encargan de difundirlo y enseñar  
> una falsa teoría de la evolución a medida que evita la comprensión  
> de lo que se dice en los libros de biología de forma calculada.

Grupos como los testigos de Jehová ya tienen bastantes doctrinas  
estrafalarias como para que el creacionismo venga a añadir poco más  
de un dm/dt, donde m es la cantidad de chorradas.
>
>> Observar que el creacionismo cuastiona una ciencia que no es muy  
>> cotidiana sino más bien ciencia básica, pura; porque se guardarán  
>> muy mucho de cuestionar el efecto túnel o el ciclo de Otto, ya que  
>> tienen aplicaciones prácticas a las que de ninguna manera quiere  
>> nadie renunciar.
>
> La evolución tiene aplicaciones como la programación genética y  
> algoritmos evolutivos que aprenden y se aplican a situacioes que  
> nos parecerían poco evidentes. Se utiliza junto con la geología y  
> como soporte para encontrar yacimientos y demás. Para controlar  
> plagas. Para buscar mejoras. Para predecir problemas (está  
> empezando) en biotecnología. En el diseño de organismos para fines  
> concretos. Se está haciendo seguimiento de variedades de plantas y  
> se fuerzan mutaciones, cruces, se selecciona y demás para tener  
> variedades mejores para el cultivo (una vez obtenido las  
> propiedades que se desean se evita en lo posible una evolución que  
> se dirija a un snedero no deseado y se utiliza la clonación cuando  
> es posible -me refiero a vegetales, claro-)

Los cruces y la selección, y el mendelismo empírico, son  
microevolución para un creacionista, y se han hecho siempre sin  
evolucionismo. Es la biología molecular la que apoya el  
evolucionismo, y no al revés. Las técnicas genéticas no derivan del  
evolucionismo, es el evolucionismo el que se ha renovado con ellas.  
El evolucionismo, como la astrobiología, tiene relación con ciencias  
aplicadas, pero no es en sí un productor de grandes tecnologías. La  
filogenética , el ADN recombinante, los quiasmas, el PCR, y toda la  
secuenciación, sí, pero eso no es evolucionismo. Éste es ciencia  
mucho más "básica" que el control de plagas.
>
>> Es como dudar de la naturaleza de los GRB y su relación con los  
>> cuásares.
>> En cambio la homeopatía es más dañina porque el que se bebe ese  
>> agua azucarada no toma medicamentos reales. Y se desvían recursos  
>> hacia los remedios eficaces.
>
>
> Y tu no haces caso en lo de no abusar de los antibióticos porque no  
> te crees que dejarán de funcionar porque tengas microorganismos que  
> no morirán y evolucionarán haciéndose más resistentes y te los  
> tomas para cualquier molestia y encima le pasas bacterias en las  
> gotitas de saliva que expeles sin parar con el aliento a todo el  
> mundo que se acerca a ti y esos a su vez...
>
Puede ser. Pero no conozco la Boiron del creacionismo, ni gente que  
tome Bio Vac por ser creacionista.
Con esto, no te creas que subestimo en absoluto lo dañino del  
creacionismo, pero es una cuestión de prioridades. Veo más fácil  
cerrarle la puerta de la calle que echar a la homeopatía que está ya  
sentada en el sofá calentándose en la estufa hace años y papeándose  
mi comida de la nevera.

Miguel A
>