Re: [escepticos] Stephen King proporcionando materialdidáctico

[Inés Toledo]

(IT) Sigo desmenuzando Rec. como respuesta a Rubén y a Marta, así que
ya sabéis lo que hay, no lo leáis si vais a ver la peli.

Me da mucho apuro comentar lo que sea con alguien que sabe mucho más
de cine, pero bueno, ahí voy.

A mí también me dijeron que la prota no "actúa" al principio, que es
así. Pero los bomberos están muy bien. Y la china explicando cómo se
cayó uno por el hueco de la escalera me parece muy buena.

El día 9 de junio de 2008 10:18, Rubén Villloria <rvilloria en gmail.com>
escribió:.
>> (IT)¿aplaudisteis todos por lo mismo? ¿O porque se
>> acababa la peli? ¿O porque a algunos les gustó?
>
> por las dos cosas. De hecho, gritos como "ya era hora, jodeeerrr" daban
> buenas pistas.

(IT) Je, je...

El día 9 de junio de 2008 10:18, Rubén Villloria <rvilloria en gmail.com>
escribió:.
> Lo que me molesta del guión
> (ATENCIÓN, MÁS ESPOILERS!!!) son principalmente cuatro cosas:
> - distribución de puntos narrativos. Se le da demasiado tiempo a la
> introducción de la película, la cual tarda una barbaridad en arrancar. En
> cambio, a la resolución, se le dan unos... cinco minutos, a toda prisa, y
> con un montón de información que a esas alturas no aporta nada. Entre
> medias, situaciones repetidas una y otra vez.

(IT) Mi pareja, al rato, me dijo: "Oye, ¿tú estás segura de que esto es Rec.?"

Sí, en una narración ortodoxa, se deben intercalar pistas que prendan
la atención del lector o del espectador. Sin embargo, a mí no me
molestó todo el rollo del principio. Se aparta de esa ortodoxia, pero
añade cierta extrañeza, un "¿qué pasa aquí?" que no depende de las
"pistas". El ir introduciendo el misterio está muy bien (si se hace
bien), pero creo que un punto, en esta peli, es el que no se haga así.
La lentitud del principio, para mí, es suficiente para pensar... "la
peli es corta, ¿qué narices pasa?".

El día 9 de junio de 2008 10:18, Rubén Villloria <rvilloria en gmail.com>
escribió:.
> - el golpe de efecto de la niña de los cojones. Hay que ver, que la cría se
> convierte en zombi juuuusto cuando los protas sospechan lo que pasa. Eeeegh,
> es un recurso muy baqueteado, y siempre traído por los pelos.I

(IT) Sí, eso está muy manido. La niñita que da "una vuelta de tuerca"
a la historia de miedo. Más que por el momento en que se sabe que está
infectada, por el hecho mismo de que es una niñita.


El día 9 de junio de 2008 10:18, Rubén Villloria <rvilloria en gmail.com> escribió:
> - esto, si quieres, es más obviable, pero manda cojones que quien traiga la
> epidemia es el perro, que parece que un buen día se fue a dar una vuelta por
> el piso de arriba y traspasó misteriosamente una puerta que no se abría en
> años, para jugar con un bicho que se merienda todo lo que se pone a su
> alcance. Supongo que si en la peli hay zombis, los milagros también están
> permitidos.

(IT) Ahí te doy toda la razón.
Pero bueno, yo tampoco pedía que estuviera la cosa bien ligada.


El día 9 de junio de 2008 10:18, Rubén Villloria <rvilloria en gmail.com> escribió:
> - la historia del bicho final. Jooder, te la cuentan a toda castaña, en los
> cinco minutos que tardan en merendarse a los protas.

(IT) A mí, ya lo he dicho, no me molesta ese apelotonamiento. En
cuanto a lo que tiene que ver con el ritmo narrativo.

La verdad, lo que pienso que no pega es que metan una explicación
paranormal. Sería la cosa más sugerente si no se supiera, o no se
intentara explicar, qué pasó ahí arriba.


El día 9 de junio de 2008 10:18, Rubén Villloria <rvilloria en gmail.com> escribió:
> No sé, creo que una
> buena historia de terror (una buena historia, en general) te va dejando caer
> pistas a lo largo de todo el desarrollo, para permitir al espectador que
> vaya intuyendo cosas. Eso genera más expectativas (para quien, como yo, se
> aburra al séptimo intestino a la vista) y le añade tensión.
>
> En resumen: en cualquier guión, cualquier cosa que no permita avanzar la
> historia, o que no contribuya a su desarrollo, debería ser eliminada. Creo
> que al guión de estos muchachos les pasó eso: falta de equilibrio, y una
> gran labor de pulimento.

(IT) Más o menos, ya te conté mi opinión más arriba. El ritmo, en una
narración, no tiene por qué sujetarse a esquemas clásicos. No digo yo
que les saliera bien en este caso. A mí la peli me gustó, pero de
ritmos en las películas no me atrevo a enmendar la plana a alguien
como tú.

En general, en una narración... pues sí que hay muchas narraciones muy
buenas que juegan con fases de "aburrimiento" (lo pongo entre
comillas, porque esa lentitud narrativa suele compensarse con una
atención a la forma que es la que no te lleva a abandonar la historia
antes de que pasen cosas) y, luego, acción y sucesión de
acontecimientos importantes en un instante.

Es una técnica narrativa más, y también puede dar buenos resultados.
No es que sea, ni de largo, un libro que me parezca impresionante,
pero hace poco que leí "Jane Eyre", y, hasta que se llega al meollo de
la historia, hay tropecientas páginas. Y Brontë se las arregla para
que sigas leyendo. Bueno, es un novelón de los de antes, y es el
primer ejemplo que me ha venido a la cabeza, pero si busco, hay más, y
más significativos. "La montaña mágica", mira que tiene partes que se
hacen largas de narices. Y yo creo que no sobran.

Donde no se puede uno permitir nada que no aporte algo crucial, es en
un cuento o en un poema. A mi entender.

Ya sé que me estoy yendo por los cerros de Úbeda, y todo esto tal vez
tenga poco que ver con una narración cinematográfica. Vamos, no sé.

Un saludo un poco amedrentado ante las enmiendas... que son bienvenidas.


-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/