[escepticos] de conductismos, entrenamientos, palos y zanahorias

[Jose Luis]

El software siempre está alojado en Hardware (ya esté almacenado o en 
ejecución) no hace sino realizar modificaciones en el Hardware 
(registros del procesador, celdas de memoria o disco) y cualquier 
funcionamiento indeseado se ha producido por un cambio en estructuras 
físicas. Que yo piense que "los ordenadores tienen mala leche y además 
la tienen tomada conmigo" solo demuestra mi desconocimiento del proceso 
no su inexistencia. Por otro lado el Software sólo existe de forma 
independiente en ese lapsus de tiempo que media desde que toma forma en 
nuestra cabeza hasta que es plasmado en líneas de código (justo ese 
lapsus en el que suena el teléfono). Es más: es posible que estas dos 
palabras sólo existan para poder determinar si la culpa es de "Sistemas" 
o de "Programación" :-)

Si me dices que la "mente" es una construcción abstracta que sirve a 
efectos de definición, clasificación, o lo que sea ... bien. Ahora no 
perdamos de vista que la "mente" no puede existir sin cuerpo pero el 
cuerpo si puede existir sin mente (Y algunos de forma impresionante :-) 
) y, si en algún caso la mente influye sobre el cuerpo, antes habrá 
tenido que influir el cuerpo sobre la mente.


Angel Prieto Ederra escribió:
> (AP) aceptarás que además de cuerpo hay mente. ¿o no?
>
> (IT)
> No.
>
> (AP)  Realmente queda poco que hablar si te ventilas con un monosílabo el
> problema cuerpo-mente. En otro post hablas de las propiedades emergentes y
> en realidad ni siquiera es estrictamente necesario hablar de que la mente es
> una propiedad emergente del cerebro, es la función que ejecuta el cerebro.
> Si el estómago hace la digestión, el cerebro piensa, recuerda, toma
> decisiones, interviene en las emociones, predice, habla, calcula y forma
> mapas, esquemas y guiones conductuales. Como si fuese una digestión, pero
> con propiedades especiales, porque las funciones cerebrales se auto regulan.
> Insistes mucho en la vía de influencia del sistema nervioso sobre la mente y
> olvidas que la otra vía la que va de la mente al sistema nervioso también
> existe. La interacción es mútua. Si conectas a una persona a un monitor de
> su latido cardiaco y la entrenas un poco, ella solita es capaz de alterar
> una función corporal. Se llama bio-feedback. La mente actúa sobre el sistema
> nervioso también. Ahora bien, fíjate en el ejemplo que he puesto porque a
> partir de esta idea se han generado toneladas de ideas pseudocientíficas. Yo
> me refiero estrictamente al bio-feedback.
>
> (IT) "La conducta" es inseparable del sistema nervioso. ¿Por qué se
> rigen si no nuestros actos? ¿Qué los gobierna? ¿Nuestra voluntad
> reside en algun ente metafísico?
>
> Je je je la pregunta hay que reconocer que es buena, pero si yo tuviera una
> respuesta clara a esa pregunta evidentemente no estaría en donde estoy. La
> metáfora del ordenador es muy socorrida en estos asuntos. Todo el mundo
> entiende que los ordenadores funcionan porque tienen una maquinaria dentro,
> y gracias a ello hacen cosas que no pueden hacer ni las máquinas de escribir
> ni las tostadoras. Ahora bien, cuando a nuestro ordenador se le casca el
> sistema operativo, deja de funcionar. Cuando nuestro procesador de texto de
> repente se queda pajarito no podemos seguir escribiendo nuestro trabajo, y
> sin embargo, toda la maquinaria del ordenador está bien. ¿Algún ente
> metafísico que explique la avería? No, ninguno, simplemente el programa que
> lo gestiona o tiene o ha producido un error. El ejemplo es casi un topicazo
> pero pienso que ilustrativo de que es necesario considerar por separado el
> funcionamiento del  hardware y del software que, por otra parte, están
> íntimamente relacionados y ninguno de ellos se puede entender sin el otro.
> Esto se puede afirmar tranquilamente y seguir siendo monista y materialista.
> No hacen falta ni el dualismo ni el idealismo.
>
> 	Por otra parte, responder a tu pregunta sobre la voluntad tal y como
> la formulas sería caer en la trampa del homúnculo: el hombrecillo en la
> cabeza. Durante muchos años las teorías psicológicas clásicas han caído una
> y otra vez en este problema, porque todas terminaban defendiendo la
> existencia de algún tipo de entidad mental, llámese consciente,
> subconsciente, personalidad, yo, self, o como quieras, que era el gobernador
> de nuestra voluntad. Hoy en día tenemos superado ese problema porque podemos
> hablar de voluntad y de procesos de autorregulación sin hacer referencia a
> ningún tipo de entidad mental o de hombrecillo en nuestra cabeza. La
> voluntad (y pido perdón por la supersimplificación) consiste en bucles de
> feedback. La voluntad es un proceso TOTE, de prueba, operación, prueba y
> salida. Los informáticos me entenderán bien. 
>
> (IT) ¿Hay enfermedades no biológicas?
>
> (AP) je je je otra preguntita con trampa. La  respuesta es muy simple:
> depende de lo que entiendas por no biológicas. Lo que sí te puedo decir es
> lo que se entiende por un trastorno "biológico" o mejor, orgánico:
> traumatismos cerebrales, malformaciones, demencias, epilepsias, etc. Son
> todo ejemplos de daños producidos en la máquina, en el cerebro, que se
> manifiestan con una serie de síntomas muy claros. Son enfermedades
> claramente orgánicas. En otras palabras, las que clásicamente trata un
> neurólogo.
> 	Además tenemos las enfermedades mentales. Fíjate que tu no crees en
> la mente pero sin embargo existen trastornos que denominamos mentales. No
> hay más que acudir al DSM-IV para tener una relación de las mismas. ¿Son
> biológicas estas enfermedades? Ahora es donde vienen los problemas, porque
> realmente no tenemos una respuesta definitiva para esta pregunta. Tú misma
> hablas de multicausalidad. Seguramente los tiros irán por ahí. Hay
> trastornos, especialmente los más graves o de naturaleza psicótica, para los
> que el origen biológico tiene más poder explicativo, hay otros, generalmente
> los relacionados con la ansiedad, que el origen psicológico los explica
> mejor. A veces están los dos presentes y se discute cuál es el factor
> primario y el secundario. En fin, no quiero aburrir que luego me dirán que
> no me entiendo ni yo.
> 	La prueba del nueve de la interrelación entre factores biológicos y
> psicológicos está en la efectividad de las intervenciones biológicas y
> psicológicas por separado y en que, la mayor parte de las veces, la suma de
> ambas es el mejor tratamiento posible (aunque ahí no todos estén de
> acuerdo).
> Mira, un buen ejemplo que ilustra muy bien la interrelación entre mente y
> cuerpo es la anorexia. La anorexia es una enfermedad de origen psicológico.
> Sin embargo, conforme progresa, el deterioro que se produce en el cuerpo
> hace que empeore cada vez más y que, hasta que no se estabilicen ciertos
> marcadores biológicos, sea muy difícil la recuperación psicológica. Lo
> quieras o no, el alcoholismo en particular y las adicciones en general son
> trastornos de origen psicológico, lo cual no quiere decir que haya personas
> que, por las características de sus máquinas cerebrales, tengan una mayor
> predisposición a padecerlas (que habría que verlo). Pero el sistema nervioso
> de un alcohólico funciona a las mil maravillas (por lo menos hasta que el
> nivel de intoxicación empiece a complicar las cosas también en el nivel
> orgánico, que también ocurre).
>
> (IT)
> Oye, pregunto... ¿afirmas que  los niños con menos problemas para
> demorar la recompensa tienen "han
> conseguido, entre otras cosas, niveles educativos superiores, son
> mucho más populares socialmente y mucho más ajustados
> psicológicamente."?
>
> ¿Empezamos a hablar de los problemas que sufren quienes son capaces de
> demorar tanto la recompensa que acaban rozando peligrosamente la
> indiferencia, y, finalmente, la anhedonia? Cuando un niño no reacciona
> ante la desaparición y la aparición de la figura de apego (y creo que
> la aparición supone una recompensa)... ¿Qué se suele considerar?
>
> Opino, basándome en mis conocimientos, que conductas extremas respecto
> a la recompensa son las que llevan a trastornos serios. Tanto por
> dependencia como por independencia de la recompensa.
>
> (AP) Vamos a ver. Yo lo que sé es que las personas que de niños son más
> capaces de demorar la recompensa de adultos tienen ciertas características
> ventajosas de cara a su desarrollo educativo, social y personal. Nada más.
> La explicación es muy simple. La mayor parte de las veces en nuestras vidas
> las recompensas importante están lejanas en el tiempo y son difíciles de
> alcanzar. Esto significa que para llegar a ellas muchas veces es necesario
> ignorar las pequeñas recompensas que nos encontramos todos los días porque
> nos distraen o impiden la consecución de metas de orden mayor. El otro día
> se quejaba un profesional de la educación de que los chavales abandonan en
> seguida los estudios porque ven la recompensa inmediata de un trabajo de
> escasa cualificación (recompensa cercana pero pequeña porque difícilmente
> progresarán en ese tipo de empleo) y sin embargo no son capaces de persistir
> estudiando para alcanzar trabajos de mayor cualificación (supuestamente más
> remunerados y con más potencial a largo plazo). Esto que acabo de decir está
> fuertemente impregnado de valores y creencias de nuestra cultura pero hay
> que reconocer que, en parte, es así.
> 	La demora de las recompensas no tiene que ver tanto con las figuras
> de apego (ni yo ni la literatura sobre el tema han relacionado estos dos
> temas) sino con la capacidad de control y de autorregulación. Los niños que
> demoran la recompensa no es que pasen de ella (al final reciben mucha más
> recompensa que los que no demoran), simplemente son capaces de entender
> mejor que si resisten la tentación más tarde tendrán más recompensa
>
> Un saludo y perdón por el rollo. 
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>