Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Miguel Martínez Estremera]

El 28/07/2008, a las 1:52, jrudasl en gmail.com escribió:

>
> [Jaime]
> ¿De qué diablos estás hablando? Saltas de un lado para otro sin  
> explicar nunca a qué te refieres: qué si la densidad infinita, que  
> si el universo de Milne, que si el de Einstein-De-Sitter, que si la  
> paradoja de Olbers, que si el principio de Mach y, ahora, que la  
> masa no aumenta linealmente con el volumen. ¿De dónde sacas esto?  
> Si estamos hablando de un universo homogéneo no hay otra  
> posibilidad que la masa aumente linealmente con el volumen.

Me refería a la distancia.La masa aumenta linealmente con el volumen,  
es decir, con el cubo de la distancia. Por tanto, aunque la fuerza  
gravitatoria es proporcional a la masa e inversamente proporcional a  
la distancia, la influencia de las masas cada vez más alejadas,  
suponiendo un universo homogéneo en grandes volúmenes, es la misma.  
Creo que está claro.
>
>


>
> [Miguel A]
> De todas maneras, la vigencia de la paradoja de Olbers no es lo   
> esencial de mi argumento, sino el Principio de Mach.

> [Jaime]
> Sí, claro, cuando te demuestran lo ridículo del argumento, entonces  
> resuelves que no era lo escencial.

¿Ridículo? ¿Demostrar? ¿Quién demostró qué ridiculez? Pero, ¿en qué  
universo estás tú? ¿Sólo en el de intentar demostrar que soy un  
teísta idiota? Porque a mí esos combates que algunos os pegáis  
descalificando al contrario me dejan indiferente.


La paradoja de Olbers es una evidencia de la finitud del Universo  
conocible, pero no como tú pareces dar a entender que yo digo. Ya se  
ha citado el universo observable.
Si el cielo es oscuro y no infinitamente brilalnte es porque tiene  
una edad finita, ya que la luz que nos llega tiene como máximo el  
tiempo de viaje desde el origen, es decir, el Big bang. Por tanto ,  
el universo observable es finito , es decir , podemos decir que el  
universo es finito, pues el no observable no es universo.

Miguel A