Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Miguel Martínez]

----- Original Message ----- 
From: <jrudasl en gmail.com>

> Hola, Miguel A:
>
> [Miguel A]
> De entrada , un Universo infinito es incompatible con el Universo de 
> Milne, (...)
>
> [Jaime]
> Pues, es exactamente al revés: el universo de Milne es necesariamente 
> infinito. Pero,tranquilo: estamos seguros de que no vivimos en un universo 
> de Milne porque su principal característica es ser vacío.

Perdón, he querido decir finito...pero en todo caso, he pensado pensado en 
el Universo de Milne-vacío también de radiación- , y npo en el de Eintein-De 
Sitter, como ejemplo o modelo de un Universo en expansión lineal, y más 
fácil de visualizar para mí, no porque corresponda al modelo estándar. El 
universo de Milne tiene la misma edad que el modelo estándar,para un mismo 
valor de H, p.ej. el admitido de 70 km/seg Mpc. >

> [Miguel A]
> (...) Pero la expansión del Universo no sólo es un hecho observacional,
> sino que además es consecuencia del principio Cosmológico, es decir , de 
> que
> el Universo es homogéneo e isótropo (a escala de supercúmulos).
>
> [jaime]
> Pues, precisamente: de acuerdo con el principio cosmológico, el universo 
> puede tener sólo tres tipos de topología: abierto con curvatura negativa, 
> abierto con curvatura nula y cerrado con curvatura positiva. Abierto, en 
> este contexto,  significa infinito. Pero, tranquilo: el principio 
> cosmológico no necesariamente se cumple.

- No , pero es lo admitido hoy día. Parte de las ecuaciones de Friedmann 
para un universo homogéneo e isótropo. Es un pilar de la cosmología actual, 
junto con la relatividad general, como es de dominio común. Ya que la 
solución expansiva de las ecs. de Einstein es precisamente la que deriva del 
principio cosmológico como condición de contorno.E incluso en el caso de una 
curva de expansión abierta, si han pasao 13.000 años desde el Big bang , no 
puede ser infinito, porque la singularidad inicial existe.  No es , pues, 
necesaria una contracción posterior para admitir la singularidad inicial y 
la expansión.
Yo simplemente he elegido la hipótesis más probable-basándome en lo mucho 
que me convence el principio de Mach, entre otras cosas, pero no la única. 
Pero tranquilo: no rechazo la infinitud del Universo por mi teísmo.

>
> [Miguel A]
> Por oyra parte, como ya he mencionado, por la paradoja d eolbers, infinito
> en el espacio implica una luz infinita, a menos que el tiempo transcurrido
> sea finito, lo que nos sitúa de nuevo en el Big bang y la expansión.
>
> [Jaime]
> No, necesariamente: el modelo de estado estacionario resuelve la paradoja 
> de Olbers y es infinito en el tiempo y el espacio. Por otra parte, un 
> universo finito en el tiempo no implica que tenga que ser finito en el 
> espacio.

Cierto, pero el problema es que ese modelo no es el admitido hoy día como 
estándar. Ya lo intentó defender Hoyle con su creación continua, pero ha 
sido desechado.
>
> [Miguel A]
> Eso aparte de lo ya mencionado de que a mí se me escapa una defición 
> física  del infinito.
>
> [Jaime]
> Bueno, lo que recuerdo es que se le escapaba a Pepet, no a ti.

Y a mí igualmente. El infinito no es un número.