Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Miguel Martínez]

El no haberte respondido a este mensaje se debe a que efectúo cierta 
selección, dado, no sólo el gran número de mensajes a responder, sino cierto 
comedimiento para no contradecir el propósito de esta lista , de no debatir 
"con magufos", y limitarme a cuestiones lo más filosóficas y menos 
"apologéticas" posible...
----- Original Message ----- 
From: "Inés Toledo" <inesucu en gmail.com>
Por lo que cuentas interpreto que empiezas a tocar la diferencia entre
agnosticismo permanente y provisional, por llamarlo de algún modo:
considerar algo inaprehensible per se, o de momento.

Centrándonos en un dios:

Si está en su naturaleza el permanecer siempre fuera del alcance de la
percepción humana... lo lógico es ser agnóstico, pensar que no se
puede ni se podrá demostrar su existencia ni su inexistencia.

Si la cosa depende de la pericia de los seres humanos como
observadores y perceptores, entonces, el dios es inaprehensible sólo
de momento.

La inexistencia del segundo dios sí podría ser probada en un futuro.
Mientras no se pruebe, cabe la posibilidad de su existencia. ¿Te sigo,
o me he ido por los cerros de Úbeda?

- La posibilidad de percibir a Dios radica exclusivamente, está claro, en 
si él ha dejado pruebas tangibles de su existencia.
Pero dado que, para un cristiano, lo que le interesa a él es el uso de 
nuestra libertad para hacer el bien o el mal, y no tanto nuestra capacidad 
para construir telescopios de rayos X o espectrómetros de masas eficaces 
para detectarle, me da que nunca se encontrarán indicios de su existencia.
Si recuerdas, la parábola del buen samaritano, por poner una, va de un tío 
que ayuda a otro que está jodido en el suelo, frente a los que pasan de 
largo. Si Dios se preocupara por si le percibimos materialmente o no, la 
parábola iría de un samaritano que ve el arco iris y dice " esto es la 
refracción de una emisión electromagnética de varias longitudes de onda"... 
Y es que la cuestión de si yo creo al ver pruebas es irrelevante para el 
Dios cristiano,la cuestión es cómo actúo, en el plano moral, en ausencia de 
pruebas, y con respecton a mis semejantes.

Lo siguiente ya te lo he respondido antes. La tetera, como la serie de 
Balmer o el coeficiente de Pagel, es irrelevante para el destino futuro de 
un creyente cristiano. Por ello son dominios separados, en la terminología 
de S.J.Gould.
Miguel A




¿No ocurre lo mismo (que cabe la posibilidad de su existencia) con el
primer dios, el inaprehensible "per se"?

Mientras quepa la posibilidad de la existencia de las infinitas cosas
inaprehensibles (en sí mismas o provisionalmente)... ¿sería normal
comportarse como si existieran? Si así es, ¿qué repercusión tiene su
existencia en nuestro comportamiento? Parece que una tetera orbitando
es bastante independiente de mi existencia, pero un dios juez al que
sea útil adorar y obedecer, es otra cosa. Comportarme como si la
tetera existiera, no me supone nada. Comportarme como si el dios
existiera, sí. ¿Qué los diferencia, aparte de mi imaginación para
atribuirle a uno características que la otra no tiene?

Sólo estoy compartiendo "en voz alta" lo que se me ocurre cuando
pienso en estos asuntos de la existencia de algo inaprehensible.
Quizá alguien me diga que puedo emplear mi tiempo de forma más
eficaz... pero me parece inevitable hacerse, de vez en cuando, esto
que podría describirse como... no me apetece decir lo de Onán y mi
cerebro.


El día 21 de julio de 2008 10:31, Miguel Martínez
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
> Me refiero a que de las hipótesis que se pueden formular, unas son
> simplemente innecesarias pero no opuestas a las leyes de la física ( aquí
> "opuesto a las leyes d ela física" lo equiparo a "imposibilidad"), y otros
> son opuestos a las leyes de la física, y por tanto, inexistentes a todos 
> los
> efectos. El primer caso sería un pedrusco de 1 kg. situado en una
> determinada posición dele espacio, y el segundo sería una masa de 10
> Gigatoneladas situada en reposo a 10000 km. de la Tierra. El primero 
> debería
> ser desmentido por observaciones pero de momento al menos no podemos
> desmentirlo. El segundo ya está desmentido.
>
> Miguel A
>
> ----- Original Message ----- From: "Inés Toledo" <inesucu en gmail.com>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Monday, July 21, 2008 9:45 AM
> Subject: Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?
>
>
> El día 21 de julio de 2008 9:39, Miguel Martínez
> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
>> Ello sirve para recalcar la cuestión de que hay dos tipos de entes
>> imaginarios o creencias: los que contradicen las leyes de la física
>> conocidas y los que no lo hacen.
>
> (IT) Perdona, Miguel... no he entendido: la tetera orbitando no
> contradice las leyes de la física, como si las contradiría un vida
> semejante a la nuestra en Venus. Lo segundo, se puede demostrar que no
> existe. Lo primero, no.
>
> Miguel: Ojo, una tetera orbitando no es lo mismo. Si tiene una masa
> despreciable y sigue las leyes de la Gravitación, no se puede
> demostrar su inexistencia, (podría haber unas cuantas).
>
> (IT) Como no se puede demostrar la inexistencia de dioses,
> unicornios... lo que hace equiparable a ellos la tetera de Russell.
> Tal vez no he comprendido.
>
>
> --
> Inés
>
> http://blogdeinestoledo.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos