Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Elías Mandeb]

> Personalmente, declararse agnóstica de todo aquello cuya inexistencia
> no se puede demostrar (se puede demostrar la inexistencia de vida
> semejante a la nuestra en Venus, pero, en efecto, no la inexistencia
> de dioses, unicornios, teteras orbitando y tantos ejemplos que se han
> puesto a tenor de esta cuestión) me parece que raya en un juego
> filosófico, si bien más coherente con la lógica,

    Sería sólo una cuestión de semántica si no fuera porque la mayoría (No
todos) de los que se declaran agnócticos le asignan un plus de duda al dios
de su religión preferida (Generalmente, la que acaban de abandonar) que no
le atribuyen al unicornio, al dragón, a los pitufos, al "Monesvol", a la
cigüeña fabricante de cachorros de Homo sapiens, al ratón acuñador de moneda
acaparador de dientes, a Papá Noel, al Imperio Klingon, a Thor, a Zeus, o a
Alá (O a Jesucristo, si su anterior religión no es el cristianismo).
    En unas ñus sobre religión donde participaba hace un tiempo (Con otro
nick), donde se hilaba más fino en el tema de las etiquetas, me declaraba
"ateo débil" porque "caresco de pruebas a favor de la existencia de Dios"
pero aclaraba que también lo era acerca de cualquier afirmación lógicamente
autoconsistente pero carente de pruebas. El dios judeocristiano (o YHVH)
entra a veces en lo inconsistente y no tengo más remedio que ser "ateo
fuerte" de él. Pero todo esto es un simple juego de palabras, los que
advierten sobre el hecho de que "no tenemos pruebas de la inexistencia de
Dios" no lo hacen inocentemente, quieren hacer pasar la posibilidad de la
existencia de ese ser como más probable que la de cualquier ser de la
mitología o de la imaginación que a cada uno se le ocurra.

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com