Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Miguel Martínez]

Me refiero a que de las hipótesis que se pueden formular, unas son 
simplemente innecesarias pero no opuestas a las leyes de la física ( aquí 
"opuesto a las leyes d ela física" lo equiparo a "imposibilidad"), y otros 
son opuestos a las leyes de la física, y por tanto, inexistentes a todos los 
efectos. El primer caso sería un pedrusco de 1 kg. situado en una 
determinada posición dele espacio, y el segundo sería una masa de 10 
Gigatoneladas situada en reposo a 10000 km. de la Tierra. El primero debería 
ser desmentido por observaciones pero de momento al menos no podemos 
desmentirlo. El segundo ya está desmentido.

Miguel A

----- Original Message ----- 
From: "Inés Toledo" <inesucu en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, July 21, 2008 9:45 AM
Subject: Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?


El día 21 de julio de 2008 9:39, Miguel Martínez
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:

> Ello sirve para recalcar la cuestión de que hay dos tipos de entes
> imaginarios o creencias: los que contradicen las leyes de la física
> conocidas y los que no lo hacen.

(IT) Perdona, Miguel... no he entendido: la tetera orbitando no
contradice las leyes de la física, como si las contradiría un vida
semejante a la nuestra en Venus. Lo segundo, se puede demostrar que no
existe. Lo primero, no.

Miguel: Ojo, una tetera orbitando no es lo mismo. Si tiene una masa
despreciable y sigue las leyes de la Gravitación, no se puede
demostrar su inexistencia, (podría haber unas cuantas).

(IT) Como no se puede demostrar la inexistencia de dioses,
unicornios... lo que hace equiparable a ellos la tetera de Russell.
Tal vez no he comprendido.


-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos