[escepticos] RE Nudismo (Marta)

[david en puntoque.net]

El único dato que tengo al respecto, me temo, es la propia experiencia, que 
está claro vale mas o menos lo que un pimiento morrón. Eso si, conozco a un 
funcionario de prisiones que siempre ha visto con envidia cómo los presos 
suelen tener novias de físico impresionante, incluso de elevado nivel 
cultural, muy por encima de la media. Osea, hijos de puta atractivos, vaya. 
Si ahora no me he ganado la lapidación es que ni os moleestais en leerme, 
seguro.
:D

Lo de los chimpancés y gorilas me suele sonar a trampa, habitualmente, 
aunque seguro que habrá por aquí quien sepa más que yo sobre el asunto. lo 
cierto es que no somos ni unos ni otros. Si tuviera que hablar de algo 
parecido al "estado natural" del ser humano, y me resisto mucho a semejante 
cosa, yo apostaría más por las sociedades de cazadores y recolectores. 
Aunque presentan una variedad cultural pasmosa si que suelen tener rasgos en 
común, y juraría que los lazos familiares son unos de ellos. Pero es que 
nisiquiera se trataría de eso, vaya: Si hablamos de qué es lo que resulta 
atractivo sexualmente al ser humano no estamos hablando de qué es lo que nos 
mueve a juntarnos con otra persona. Eso es otra cosa.




----- Original Message ----- 
From: "Jose Luis" <joseluis.vm en inbox.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, July 07, 2008 5:55 PM
Subject: Re: [escepticos] RE Nudismo (Marta)


Yo no te voy a apedrear, tan solo una reflexión. Creo que es Arsuaga
quien califica a nuestra especie de "monógama estacional", es decir que
mientras los gorilas poseen harenes (necesitan poca producción de
espermatozoides), los chimpancés son promiscuos (necesitan una gran
producción de espermatozoides), nosotros nos encontramos a mitad de
camino (en cuanto a producción de espermatozoides).  Quiero decir que,
mientras la mujer tiene más probabilidades de transmitir su descendencia
si tiene ayuda durante el embarazo y los dos años subsiguientes, el
hombre tiene más probabilidades de transmitirlos cuantas más hembras
fecunde.

En apariencia es como dices, las mujeres suelen preferir a los
"canallas", pero habría que observar el caso en detalle (no se si habrá
algún estudio o alguien tiene datos al respecto) ya que quizá hay algo
que se se nos escapa en esta observación.

david en puntoque.net wrote:
> Bueno, ya que, como decía Reivaj, andamos de tertulieo chatero y tal, 
> aunque con ánimo de llegar a generalizar, expondré mi caso y trataré de 
> sacar algo universal al respecto. No, la inteligencia no me pone nada. A 
> mi lo que me pone es el morbo, sea eso lo que sea. Si en mi caso puede ser 
> un tono de piel, un culo turgente o una mirada lasciva, bueno, lo 
> encuentro accesorio: Seguramente tendré mis fijaciones sexuales, como la 
> mayoría de heteros que conozco, bailando alrededor del físico femenino más 
> o menos joven, más o menos cercano a un óptimo de máxima capacidad 
> reproductora en la mujer. Juraría que soy de lo más simplón en estas 
> cosas: Me pones una tía buena delante y puedo ponerme cachondo. Si es 
> lista, pues oye, podré tener una conversación más interesante que con una 
> tonta, pero eso es otra cosa.
>
> Y puestos a universalizar, juraría que la mayoría de heteros varones lo 
> que buscamos es algo por el estilo: Un cuerpo femenino más o menos... 
> Fértil. No se si es educación o qué, y de hecho hasta cierto punto no me 
> importa, también se que no podré cambiarlo en mi caso. ¿Que da lugar a 
> situaciones injustas? Seguro. También juraría que las mujeres buscan algo 
> más evanescente, aunque se puede resumir en el mismo aspecto: la capacidad 
> reproductora. Lo que pasa es que la fertilidad física en los tíos como que 
> no tiene mérito, luego se convierte en algo que ronda a eso que llamamos 
> poder: El poder pone a las tías, sea en forma de pasta, literalmente poder 
> o aquello que la mujer en concreto perciba como poder. Está claro que una 
> hippie redomada quizás perciba más como poder el saber tocar de puta madre 
> la guitarra (si, estoy haciendo una caricatura) mientras que a una de NNGG 
> le pondrá más un notario. Pero el trasfondo es el mismo: Un tío con poder 
> podrá ayudar en la reproducción mejor que un pusilánime. Por eso lo hijos 
> de puta ligan tanto.
> Y ahora viene cuando me apedreais.
>
>
>
> ----- Original Message ----- From: "Inés Toledo" <inesucu en gmail.com>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Monday, July 07, 2008 1:43 AM
> Subject: Re: [escepticos] RE Nudismo (Marta)
>
>
> Si os creyera, diría que sois los primeros hombres que conozco a los
> que no les excita la inteligencia . Hablo de mera excitación, de que
> un tipo tenga ganas de hacer el amor, no de enamoramientos ni cariños.
>
> Claro que la inteligencia excita. A poquito que el físico acompañe, es
> casi determinante para que una mujer (o un hombre) y no el bombonazo
> que anda cerca, y que luce menos vivo, se lleve al señor (o a la
> señora) a la cama, y con muchas ganas de marcha ambos dos.
>
> Vamos, o yo vivo en un universo paralelo. O no he comprendido bien
> vuestros mensajes. O algunos no tenéis muy claro qué os excita, además
> de lo que se aprecia a simple vista y olfato. Claro que una imagen
> excita. Pero no es lo que metes en la cama (bueno...).
>
> A ver si con otra lectura más reposada... porque estoy sorprendida y
> hasta divertida.
>
> Eso sí, podemos entrar en el viejo debate (y veo que se avecina por la
> palabra que he usado: "vivo") de qué es, o, más bien, cómo se percibe
> y mide la inteligencia.
>
> No sé, soy toda ojos lectores. Dentro de un puñado de horas.
>
>
> El día 6 de julio de 2008 18:51, Jose Luis <joseluis.vm en inbox.com> 
> escribió:
>> Yo eso no lo discuto, pero en mi caso, alguna mujer que "me ha puesto a 
>> mil"
>> me ha enfriado totalmente al hablar con ella (y estoy excluyendo del caso 
>> a
>> las que me han mandado "a paseo" :-)    ).
>>
>> david en puntoque.net wrote:
>>>
>>> En esto estoy con Reivaj: Lo que a mi me pone no tiene nada que ver con 
>>> la
>>> inteligencia. Nada. Lo que quiere decir que a veces coincide, a vecs no, 
>>> y a
>>> veces todo lo contrario, vaya. Y a veces me ha puesto a mil alguna mujer 
>>> que
>>> nunca reconocería me ha puesto a mil.
>>> Así de duro es el asunto.
>>>
>>>
>>>
>>> ----- Original Message ----- From: "Mr Reivaj" <mrreivaj en gmail.com>
>>> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
>>> Sent: Friday, July 04, 2008 5:24 PM
>>> Subject: Re: [escepticos] RE Nudismo (Marta)
>>>
>>>
>>> El día 4 de julio de 2008 15:10, Jose Luis <joseluis.vm en inbox.com>
>>> escribió:
>>> . Y, aunque sea un contacto esporádico (en los que yo ya
>>>>
>>>> no ejerzo), también he requerido siempre el mínimo de inteligencia para
>>>> que
>>>> resulte estimulante.
>>>
>>> (MR) ¿Te refieres a follar? . Voy a suponer que estamos hablando de eso.
>>> Desde un punto de vista estrictamente científico , el control por el
>>> estímulo en el condicionamiento operante ( de lo que voy siguiendo en
>>> el hilo, abstracción hecha de preferncias y miserias
>>> individuales;-))queda demostrado si la presencia de diferentes
>>> estímulos cambia la probabilidad de emisión de diferentes respuestas (
>>> lo que se conoce como respuestas diferenciales). Se dice entonces que
>>> si respondes de una forma en presencia de un estímulo y de forma
>>> diferente en presencia de otro estímulo , la conclusión es que estás (
>>> tú como ente  abstracto , quede claro de antemano) bajo control de los
>>> estímulos implicados. Es decir tú ( o cualquier sujeto ) está
>>> discriminando.
>>> La duda que tengo es : "el mínimo de inteligencia" como estímulo
>>> discriminativo , para tí (o para un hipotético ente abstracto) ¿cómo
>>> se puede fijar, medir, valorar, percibir, sentir en suma para que haga
>>> esa función (discriminar) ante estímulos tan potentes , evolutivamente
>>> hablando, como los rasgos sexuales primarios, secundarios, etc, etc, y
>>> su función. Concreto en genitales externos, nalgas, pechos, labios,
>>> ojos, dientes, fluidos, vellos, etc, etc, directa y primariamente
>>> perceptibles. Insisto en el razonamiento que pretendo mínimamente
>>> científico. Si se optase por saltar hacia la "gracieta" rápida, es
>>> posible que no entrase a responder ;-))
>>> Salud
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos