Re: [escepticos] Éramos pocos...

[david en puntoque.net]

(...)Miguel-
 No, efectivamente, los derechos humanos incluyen la no discriminación por
cuestión de raza. Si cualquiera-sea en base a una fe, sea en base a
cualquier creencia, como las de tipo nazi por ejemplo-niega derechos a los
negros, su capaciad para postular leyes en base a eso no se admite por parte
de la sociedad, ya que lo que postula va contra los derechos humanos. Creo
que en eso estamos de acuerdo.

David-
Por supuesto.

-------------------


Miguel-
Pero extender la humanidad a fetos o no, no lo veo una creencia contra los
derechos humanos.

David-
Hombre, pues yo si, concretamente contra los derechos de la madre a la 
libertad personal. Si argumentas que una sola célula fecundada es humana 
porque tiene alma, sigo sin ver diferencia de calidad entre ese argumento y 
el que dice que los negros no son humanos. De calidad, repito. No es el 
mismo argumento, ni mucho menos, nunca he sostenido eso. Pero tienen la 
misma base: una creencia personal sin ninguna base racional.
Que la base, que los axiomas de partida, no sean fruto de la razón no quiere 
decir que sean irracionales. Las palabras son esquivas: no quiere decir que 
no puedan someterse al análisis racional. Si yo digo "una célula fecundada 
no es humana porque carece de sistema nervioso" vd. puede reabatirla o 
tratar de hacerlo arguyendo que el sistema nervioso no es lo que nos define 
como humanos sino, por decir algo, las mitocondrias. Mitocondrias y sistema 
nervioso son cosas del mundo real sobre las que, no lo niego, uno construye 
sistemas de pensamiento. Esos sistemas de pensamiento son, dadas las 
referencias del mundo real, racionales, en el sentido de que se pueden 
discutir racionalmente. Puedo sostener que el sistema nervioso es lo que nos 
dota de humanidad por los efectos de ese sistema nervioso, y vd. puede 
tratar de demostrar que los efectos de las mitocondrias nos definen más como 
humanos que los que yo comento.


-----------------------

Miguel-

La extensión de la "humanidad" a todos los grupos, razas y condiciones es un
hallazgo típicamente judeocristiano ( "entre nosotros, ya no hay judíos ni
griegos, hombres y mujeres, amos y esclavos", decía San Pablo).


David-
Le podría mostrar párrafos similares del islam o de otras culturas, pero es 
indiferente: Lo cierto es que niego la mayor: La extensión de la humanidad 
se hizo CONTRA las creencias de occidente, la sociedad más racista de la 
historia con diferencia, que sustentaba ese racismo, entre otros pilares, en 
la religión. Y se hizo en base a la razón y el conocimiento de la ciencia 
que demostró la unicidad de la especie en base a datos reales y objetivos, 
por mucho que se empeñen 4 darwinistas sociales con un edifico teórico 
pintado de ciencia.
La razón nos dice que las razas no existen, es la fe la que lo niega.

-----------------


Miguel-
La extensión
a fetos no desarrollados, como pretende la Iglesia, es lo que es discutible,
pero la ciencia no proporciona un criterio exacto universal.

David-
Cierto, la ciencia nos da una serie de datos objetivos, sometibles a la 
razón, que yo considero los únicos puntos de partida de un debate HONESTO. 
Lo demás entra en el terreno de lo personal y no debería de ser "imponilbe" 
bajo nungín concepto. Es lo que le trato de explicar y por alguna razón no 
lo consiguo.

------------------

Miguel-
De hecho, yo
podría pensar que si me hubieran abortado a las 2 semanas, ahora no
existiría, (lo mismo que si hubiese abortado a los 8 meses), y que eso
hubiera sido una decisión sobre mi vida que ahora juzgo, a posteriori,
inaceptable.

David-
Ein? Si mis padres no hubieran decidido follar no sé qué día, ahora no 
existiría, claro. Si mis abuelos y sus abuelos... Digo yo que mis padres 
tendrán derecho a elegir cuándo follan sin que los futuribles tengan más 
derecho que ellos a decidirlo.
Está dando por hecho lo que se pretende demostrar.
Seguro que esa falacia tiene un nombre.


--------------------


Miguel-
Eso es la típica creencia "filosófica" subjetiva propia de
muchas normas morales. Ahora, insisto, es válida si entra dentro de los
derechos humanos aceptados.

David-
Juraría que eso es, como digo más arriba, una falacia sin más. La creencia 
subjetiva etc sería en todo caso eso de pensar que los derechos humanos son 
derechos que afectan a los humanos. Bueno, pero es que los seres humanos son 
cosas analizables, los derechos son racionalmente discutibles y el hecho de 
que todos tengamos derecho a disfrutarlos, racionalmente abordable.
La fe, el alma y Dios, en su misma esencia, no.