[escepticos] Re: la idea de un dios irreemplazable

[Jose-Luis Mendívil]

El 16/01/2008, a las 23:00, Eloy Anguiano Rey escribió:

> Es más, según la opinión que expondré a continuación, ser ateo
> era realmente difícil e incluso diría que de escasa madurez en, por
> ejemplo, la Edad Media.

Esa observación me parece muy valiosa y sensata. Sin embargo, el  
resto de la historia me convence menos. La cosa es que vivimos en un  
mundo de conocimiento por doquier y, sin embargo, buena parte de la  
población sigue creyendo en lo sobrenatural, de una manera u otra (y  
no me refiero a los indígenas o a los aborígenes australianos, sino  
también a las élites occidentales, por ejemplo, el conjunto de los  
candidatos a la presidencia de la superpotencia).
Yo tiendo a sospechar que la capacidad de creencia en lo sobrenatural  
(un atributo específicamente humano, que se sepa) tiene la misma base  
biológica (en última instancia) que la capacidad de hacer ciencia  
(otro rasgo específicamente humano); ninguna de las dos capacidades  
en sí (y nótese que ambas reflejan una increíble capacidad creativa)  
fueron rasgos adaptativos en la evolución de la especie, sino que más  
bien son la propina asociada a algunas otras capacidades cognitivas  
adaptativas y más homogéneas entre los humanos (llámalas x). Ni la  
elaboración de teorías científicas ni la autosugestión para ver a la  
Virgen María tienen influencia en la capacidad de reproducción, luego  
estamos condenados a vivir con ambas capacidades (como especie). Lo  
más que se puede pretender es que la cultura y la educación nos  
orienten más a una (la ciencia) que a la otra (la superstición), y  
ahí sí que tiene algo de sentido tu planteamiento. Pero, insisto,  
pensar que la ciencia acabará desbancando a la superchería es tener  
una imagen demasiado simplificada del ser humano.

Un saludo cordial:

José Luis