RE: [escepticos] Éramos pocos...

[Miguel Martínez]

-----Mensaje original-----
De: david en puntoque.net

David-De puro cambio de nombre nada, yo no hago juicios respecto a sus
creencias, simplemente no las comparto.

- Esta sí que es buena!!!!!! Llevas varios días llamando de todo a la
Iglesia y los católicos, negándoles el derecho a propugnar una ley
antiaborto y ahora dices que no haces juicios sobre ellas. Pues yo , cuando
no comparto unas creencias, ni las insulto ni les impido la acción política
y social.

 DAVID.Si las juzgase sería incluso más duro, pero considero que allá ellos
con ellas, a diferencia de ellos. Sigues reduciendo el combate de las ideas
a " aver quién tiene más", con lo que de hecho permites que una mayoría
reduzca a la esclavitud a una mionría a la que "cree" inferior. Eres tú y no
yo el que abre la puerta a eso al igualar todos los axiomas de partida.

- Que una mayoría reduzca a la esclavitud a una minoría? ¿Pero de qué estás
hablando? ¿Pero tú sabes qué es la democracia o eres otra persona? ¿Pero
quié habla de nadie inferior? Estamos hablando que que, para tí, si alguien
se opone al aborto por razones filosófico humanostas agósticas, quizá se lo
peritas, pero si lo hace porque es cristiano (los "susurros"), entonces es
una imposición inaceptable.(Ergo, carece de legitimidad)
-------------------------------------------
¿Has visto el vídeo de esa caterva de integristas cristianos? Si convencen a
una mayoría, según tú, tendrían derecho a exterminar a los homosexuales,
imponernos el creacionismo y vestirnos "decentemente". ¿porqué no, si "lo
mismo que yo lo puedo hacer contigo con las tuyas, que siguen siendo
creencias", según tu de la misma calidad unas que otras?
-----------------------------------------------------------------
- Si, pero, hablábamos del aborto. Ahora, si quieres desviar la conversación
al habitual palo a la Iglesia, adelante. Pero si hablas de "exterminio",
retratas la supuesta razonabilidad de tu juicio así como si hablas de
creacionismo o lo de la decencia, vuelvo a preguntarte que qué tengo que ver
yo con eso.
--------------------------------------------------------
David- Bueno, es que repito que el origen de la discusión era justamente
eso, la actitud de la iglesia. Cuando te dije que con gusto imponía a los
demás sus crencias tú me saltaste que solo cuando lo hacía por canales
democráticos. Te repito que no es así, si le viene por una dictadura no le
hace ascos.
La diferencia con el caso de Fidel Castro es que YO no apoyo el castrismo,
ni Pol Pot, ni demás, y tú si que apoyas a la iglesia actual que sigue
encontrando genial que una dictadura prohiba el aborto, entre otras
barbaridades. ESO si es una cuestión al margen, la actitud de la iglesia, de
hecho, es el meollo de esta discusión, aunque te empeñas en mover el blanco.
------------
Eso de que la Iglesia actual sigue encontrando genial la dictadura de Franco
(y por lo tanto yo, insinúas) me gustaría que, como afirmación
extraordinaria, la demostrases documentalmente. Creo que el meollo de esta
discusión es tu empeño en demonizar a la Iglesia, facha, retrógrada,
inquisitorial, Torquemadesca, cavernícola, etc, que es tu pre-juicio,
literalmente, lo que aprpovechas para descalificar a los cristianos que
defiende una propuesta que no te gusta. Igualito que si digo yo que
Izquierda Unida sigue apoyando la dictadura de Castro o la de Tito cuando
Izquierda Unida propone algo que no me gusta, o le saco a un peneuvista en
una discusión que Sabino Arana decía que los españoles eran una raza
degenerada inferior (lo sacaría si me apoyasen explícitamente a ese señor)


--------------------------------

DAvid
Entrando en tu afirmación yo no excluyo a la gente, excluyo los argumentos
que no tienen base discutible porque impiden en sí mismos el debate. Si un
creyente me argumenta con razones me la suda si cree en el ratoncito Pérez.
Juraría que no es tan difícil de entender. Si vd. cree que tiene que llevar
barba de 3 metros llévela, pero si quiere que los demás le imitemos deme
razones, no fes. ¿En serio no lo entiende?
------------------------------------------
En absoluto. Primero:Si alguien, ingeniero espacial, elije renunciar a un
bote salvavidas en un barco que se hunde, en favor de un subnormal o un
anciano, y me dice que entiende que para la Humanidad es mejor que él
sobreviva, pero que por convicciones íntimas filantrópicas renuncia a
salvarse, a mí me daría igual si lo justificara por los "susurros" de Dios o
por esas convicciones. Ambas son justificaciones morales, no argumentos,pues
la moral es un convencimiento, no siempre una lógica racional.

Segundo. No hablamos de exterminar judíos o violar niños, sino de una norma,
como el aborto, perfectamente discutible como conflicto de derechos, lo que
es lógico porque la mayor parte de las normas morales cristianas coinciden
con una ética bastante universal. Los diez Mandamientos coinciden
notablemente con el sentido común moral y gran parte de las normas morales
occidentales son de claro origen judeocristiano. Por eso lo que pide la
Iglesia no es una atrocidad, como lo muestra, insisto, que significados
ateos compartan esa posición restriccionista sobre el aborto. 

Tercero. Para que una mayoría democrática "imponga" una ley, se precisa eso,
la mayoría, no el convencimiento. Sólo sería lícito negarle a alguien el
derecho a propugnar algo si fuera contra unos Derechos Humanos admitidos
como estandopor encima de las mayorías. Entonces, podrías usar la fuerza
para impedir sus derechos de iniciativa legislativa a un grupo de
ciudadanos. Pero opinar en un conflicto de derechos madre-hijo no es ir
contra los Derechos Humanos, y sigo ver , no solo perversidades intrínsecas,
sino ilegitimidades jurídicas.

Miguel A
 








_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos