Re: [escepticos] Éramos pocos...

[david en puntoque.net]

Miguel-
David, por favor, deja ya la falacia del blanco móvil.


David-
...Y a continuación vas y usas justamente esa falacia. Glorioso.

----------------------
Miguel-
Como no ignoras, el aborto es un conflicto de derechos entre madre y feto. Y 
cualquiera tiene
derecho a opinar que el feto es el más débil y tiene prioridad. Y lo peor
para tu argumento es que, ya que lo que parece molestarte que esa postura la
"susurre" Dios, debes saber-si es que lo ignoras- que existe mucha gente en
el bando antiabortista que no está ahí porque Dios le "susurre" nada, de
hecho, hay muchos ateos, como el doctor Nathanson, antiguo médico abortador,
que dice que para él la defensa del débil no depende de ningún Dios.

David-
Mira si no cómo de pronto cambias el centro de atención. Claro que hay quien 
argumenta sin hablar de Dios. Pero es que no estamos hablando de esos, 
estamos hablando de lo que dice la iglesia. Y la iglesia lo dice clarito: 
Una sola célula fecundada tiene algo que llama alma, que se supone es la 
diferencia entre un hombre y otra cosa, y de ello deduce que abortar, 
incluso esa sola célula fecundada, es un horrible pecado comparable con un 
asesinato.
Estamos hablando de eso, de la postura de la iglesia, asi que haga el favor 
de no mover el blanco, gracias. Le repito, pues, mi pregunta: Si le digo que 
Zeus, en el que creo, me dice que debo degollar niños que estén poseidos por 
el demonio, y consigo convencer de ello a una mayoría democrática, ¿cree vd. 
que es moral, no hablo de tener derecho, hablo de moral, el que la sociedad 
imponga esos deguellos?
Si ve que el paralelismo no funciona por algo, por favor, señálenos ese 
algo, pero deje de desviar el centro de la cuestión, que es que la iglesia 
pretende imponer a los no creyentes consecuencias filosóficas de sus 
creencias.

---------------------------

Miguel-
Y no largues rollos , :-) sobre negros, Zeus y degollar bebés, (en este
siglo pasado multitud de bebés han sido degollados no precisamente por
creyetes en ningún Dios, pero eso nos llevaría a otro tema, que quizá es lo
que tú quieras hacer para desviar la atención).

David-
Desconozco si para vd. los crímenes ajenos disculpan los propios, no es mi 
caso, por lo que no entiendo a qué viene esto. Por lo tanto no, no es lo que 
yo quiero, parecería que es lo que vd. quiere, la verdad. :)

Lo de los negros tenía que ver con otro asunto paraleelo, la postura de la 
iglesia sobre los matrimonios gays; claro que se trataba de un asunto ajeno 
al centro de esta discusión, pero encontré que era de recibo dado que el 
origen de nuestro subtema era, recuerde, la postura de la iglesia en general 
sobre posturas sociales y su ingerencia en lo público.

----------------------------

Miguel-
Estamos a que impedir abortar es un derecho que tendría la mayoría 
democráticamente, y hacerlo en nombre
de la idea de que el feto es una persona más débil y desprotegido es
perfectamente respetable,pero que tú te empeñas en desprestigiar con tu
teoría de los "susurros " de Dios.

David-
Ya le digo que no, que eso sería si se usasen argumentos no basados en la 
fe. Si quiere entramos en la discusión de si el aborto es o no ético. De 
hecho, creo que es una cuestión muy interesante, pero dado que no ha sido 
ese el origen del tema, mejor acabamos de definir éste, el empeño de la 
iglesia en imponer a los no creyentes sus creencias, y luego si quiere le 
damos una vuelta al otro.

-----------------------

Miguel-
Yo he dicho que no me opongo al aborto emprano porque creo que tal feto no
es aún persona, pero si se probara que lo fuera, propugnaría la prohibición
total.

David-
Bueno, de esta frase se desprenden 2 cosas:
-Vd. no sigue la doctrina católica, algo que, por otra parte, encuentro que 
tiene vd. todo el derecho del mundo.
-Incurre en un error al pensar que "ser persona" sea algo objetivable y no 
una cuestión filosófica; me parece que esto pertenece precisamente al asunto 
secundario, osea, a la ética del aborto, pero permítame decir algo al 
respecto porque lo mismo ilumina algo respecto a lo que es el asunto real de 
nuestra discusión. Desde una sola célula fecundada a un cuerpo totalmente 
desarrollado hay toda una graduación: dos células, 3, 4, 5... En algún punto 
se debe de establecer una barrera que separe un ser humano de algo que 
todavía no lo es. SI NOS ATENEMOS A LO QUE CONOCEMOS DE LA REALIDAD, lo 
cierto es que NO HAY UN PUNTO CLARO QUE SEPARE UNO DEL OTRO. El límite de 12 
semanas encuentro que es conservador, pero realmente yo prefiero que sea 
así: de esa manera nos aseguramos que no estamos hablandod e un ser que 
tenga un sistema nervioso central desarrollado, por lo que esa figura de "el 
más desvalido" tendría algún sentido OBJETIVO; DEMOSTRABLE DE ALGUNA MANERA 
PALPABLE, no a través de la fe o de posturas filosóficas objetables. Esa 
figura empieza a tener sentido cuando podemos hablar de alguna manera 
objetiva de un ser humano. El único baremo OBJETIVO que podemos tener es el 
que nos da la ciencia, y ese nos dice que un ser humano es tal porque 
dispone de un sistema nervioso que nos da conciencia, sentimientos y demás 
facultades humanas. Incluso aún en el caso de graves deficiencias mentales, 
esas facultades dejan de funcionar cuando deja de funcionar ese sistema 
nervioso, no cuando nos abandona algo llamado alma. Lo mismo si, oiga, pero 
antes demuéstrelo, mientras tanto lo único realmente HONESTO es NO IMPONER a 
los que quizás no crean lo que cree vd. algo que no es demostrable.
La iglesia lo intenta. Si cree que no lo hace leeré con gusto sus 
argumentos. Si no los tiene pero cree interesante discutir el aborto, pues 
encantado, ya le digo que encuentro el tema muy interesante, y creo que es 
adecuado a la lista dado que incumbe conceptos que se pueden abordar desde 
una perspectiva escéptica.

----------------------

Miguel-
A ver si vamos quitando adherencias y hojarasca del tema, macho...

David-
Se lo agradecería, si.