[escepticos] BJØRN LOMBORG: "Se está generando un pánico exagerado con el cambio climático"

[Tenebris]

Acabo de leer un artículo en "El Escéptico Digital" que, por reflejar
un tema de actualidad en la lista, he decidido reenviar a la misma. El
autor del mismo es el responsable y creador de Divulcat y Dr. en
Periodismo Álex Fernández Muerza.
Supongo que habrá alguien a quien le pueda interesar.

Saludos

EL ESCEPTICO DIGITAL
Boletín electrónico de Ciencia, Escepticismo y Crítica a la Pseudociencia
http://digital.el-esceptico.org/

(c) 2000-2007 ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico
http://www.arp-sapc.org/

Edición 2007 - Número 14 (213) - 31 de diciembre de 2007 - ESPECIAL UN
AÑO DE EL ESCÉPTICO DIGITAL


11.- NOVIEMBRE 2007: BJØRN LOMBORG: "SE ESTÁ GENERANDO UN PÁNICO
EXAGERADO CON EL CAMBIO CLIMÁTICO"
Álex Fernández Muerza


 Bjørn Lomborg (Frederiksberg, Dinamarca, 1965) protagonizó una enorme
polémica hace unos años con su libro "El ecologista escéptico", al
cuestionar los principales postulados de las organizaciones ecologistas
mediante estadísticas basadas en estudios científicos. Las críticas
desde diversos ámbitos del ecologismo, la ciencia o la política no se
hicieron esperar. Por ejemplo, Greenpeace llegó incluso a negar la
antigua pertenencia de Lomborg a esta asociación, y un grupo de
científicos le denunció al Comité Danés sobre Deshonestidad Científica,
el cual emitió un fallo definitivo rechazando las quejas presentadas.

En cualquier caso, el debate generado por este profesor de la Escuela de
Negocios de Copenhague le ha servido para hacer llegar a la opinión
pública una visión crítica de los temas medioambientales, y para
convertirse en una de las "50 estrellas de Europa" según la revista
BussinessWeek o una de las "100 personas más influyentes del 2004" según
la revista Time. Lomborg acaba de publicar el libro "Cool It", "una guía
medioambiental escéptica para el cambio climático", que será
próximamente traducida al español y publicada por la editorial Espasa, y
que tampoco dejará a nadie indiferente.

¿Cuáles son las principales conclusiones de su último libro?

Necesitamos una visión más realista del impacto del cambio climático. Se
está hablando de que es inminente y dramático, pero no es así. Por
ejemplo, Al Gore afirma que el nivel del mar subirá 6 metros, mientras
que el Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático
(IPCC) afirma que subirá 30 centímetros, 20 veces menos. Tenemos que
mirar el problema con perspectiva. Si echamos un vistazo a los últimos
150 años, el nivel del mar también ha subido 30 centímetros. Algo
similar ocurre con la subida de temperatura, que tampoco es tan
catastrófica como apuntan algunos. En definitiva, el cambio climático es
un desafío a nuestra civilización, pero no una catástrofe de
proporciones gigantescas.

Entonces, tampoco creerá que el cambio climático esté provocando el
aumento de otros grandes problemas, como los desastres naturales.

Así es. Hablemos por ejemplo de los huracanes en Estados Unidos. Es
cierto que su impacto se ha incrementado dramáticamente en los últimos
años, pero el cambio climático no tiene la culpa, sino que mucha más
gente vive ahora en zonas con riesgo de huracanes. El Protocolo de Kyoto
no habría salvado a Nueva Orleans del Katrina. Sin embargo, sus
desastrosas consecuencias se podrían haber evitado con una mejora en sus
diques y su mantenimiento. Por ello, si queremos reducir el impacto de
esta catástrofe natural, no tenemos que potenciar políticas contra el
cambio climático, sino construir mejores edificios, mejores diques, etc.

Otro ejemplo es el de la malaria. Mucha gente cree que con el cambio
climático va a aumentar el número de personas infectadas, y por eso hay
que invertir en políticas contra el cambio climático. Sin embargo, se
trata de una forma ineficiente de combatir el problema: El mismo dinero
para políticas contra el cambio climático, invertido en políticas contra
la malaria, puede salvar 36.000 personas de esta enfermedad.

¿Cómo habría que combatir el cambio climático?

El problema es que se trata de algo caro. El Protocolo de Kyoto cuesta
al año unos 180.000 millones de dólares. Incluso si todos los países
llevaran a rajatabla los objetivos marcados por este protocolo, sólo se
lograrían posponer los efectos del cambio climático siete días al final
del siglo. Por ello, la cuestión es aplicar medidas más inteligentes y
menos costosas económicamente. Una medida en este sentido es invertir
más en I+D, en tecnologías energéticas, en energías renovables como el
sol o el viento, en mejorar la eficiencia energética, en sistemas de
captura de carbono. De esta forma, costaría dos veces menos y sería diez
veces más eficaz. En definitiva, se conseguirían tecnologías
medioambientalmente limpias cada vez más baratas y al alcance de todos,
especialmente de chinos e indios.

¿Qué opina sobre la reciente concesión del premio Nobel de la Paz a Al Gore?

En realidad se trata de un premio compartido con el IPCC, y esto es
bueno. El IPCC se encarga de buscar evidencias científicas que puedan
ser utilizadas como base de políticas ambientales. En cuanto a Al Gore,
algunos de sus datos son "incómodos" por sus métodos, como ya he dicho.
Exagerar los datos no es útil, se genera pánico entre la gente, y se
destina dinero a unas políticas que no son las más necesarias.

Si el cambio climático no es la prioridad, ¿en qué debería invertirse
entonces el dinero?

Según los resultados del Consenso de Copenhague (una iniciativa del
gobierno danés y el propio Lomborg, con la participación de expertos,
principalmente economistas, algunos de ellos premios Nobel), invertir en
proyectos contra el cambio climático es poco efectivo puesto que sus
efectos apenas se notarán y valdrán mucho dinero. En cambio, los
proyectos que persigan la lucha contra el SIDA, la malaria y la
malnutrición, deberían estar los primeros de la lista.

Usted ha criticado a las principales organizaciones ecologistas
internacionales, como Greenpeace, el Instituto Worldwatch o la Unión
Mundial para la Naturaleza (WWF). ¿Considera que sus afirmaciones están
equivocadas?

Los ecologistas no están totalmente equivocados, y es bueno que existan.
De lo que se trata es de saber si nos cuentan todos los puntos de vista,
o si lo que nos dicen es exagerado y catastrofista. Pero no es un
problema único de los ecologistas: Si se pregunta a los médicos en qué
creen que es necesario invertir más, dirán que en hospitales; los
profesores dirán que en escuelas; y los ecologistas, por tanto, en el
medio ambiente. Por ello, para tomar buenas decisiones políticas, hay
que escuchar más información, no sólo la que ofrecen los ecologistas.

¿Cuál es el papel de los consumidores en los asuntos medioambientales?

Debemos estar totalmente seguros de que las decisiones que toman los
responsables políticos no se basan en el pánico o en evidencias
insuficientes

Los consumidores no tienen en sus manos la solución de los grandes
problemas medioambientales, sino los gobiernos. Por ello, como parte de
las reglas de juego democráticas, debemos estar totalmente seguros de
que las decisiones que toman los responsables políticos no se basan en
el pánico o en evidencias insuficientes.

¿Qué opina sobre los alimentos "ecológicos"?

La mayoría de la gente cree que comprando alimentos con la etiqueta
"ecológica" está favoreciendo a su salud y al medio ambiente. En
realidad, la producción ecológica en ocasiones es mejor, pero a veces
también es peor para el medio ambiente, cuando por ejemplo causa
diferentes enfermedades en muchos animales. Además, la agricultura
ecológica es menos productiva, por lo que si se quisiera aumentar su
cantidad habría que cubrir más áreas naturales. Pero lo más importante:
Como son más caros, la gente compraría menos frutas y verduras, por lo
que se estaría limitando una de las vías más importantes de evitar cáncer.

Los biocombustibles han sido objeto de crítica en los últimos meses. ¿No
son tan ecológicos como lo plantean sus defensores?

En la actualidad son una mala idea, una forma ineficiente de conseguir
combustible, y una forma de encarecer los alimentos. No obstante, hay
buenas perspectivas con los de segunda generación.

¿Es optimista sobre el futuro de la humanidad y el medio ambiente?

Absolutamente. Sólo hay que fijarse en las mejoras producidas en los dos
últimos siglos; también en el apartado medioambiental, en el que se han
mejorado aspectos como la contaminación del aire. No obstante, no hay
que olvidar los problemas de la actualidad, debidos principalmente a la
pobreza y la falta de desarrollo. Por aquí tienen que venir los
esfuerzos, para conseguir que las personas sean cada vez más ricas y no
más pobres, lo cual no significa que haya que olvidarse del medio ambiente.

-- 
Saludos escépticos desde Bilbao.
-------------------------------------------------------------
Pedro Luis Gomez Barrondo
-------------------------------------------------------------
CE -#- Círculo Escéptico #--
http://www.circuloesceptico.org/

Asociación para la divulgación del Escepticismo y el fomento del
Pensamiento Crítico y Racional.

Marco Tulio Cicerón-"Dubitando ad veritatem pervenimus"

      ____Links personales____

Archivo Fotográfico: http://www.flickr.com/photos/tenebris/

Centauros: http://www.flickr.com/groups/equus/
EuskalHerria: http://www.flickr.com/groups/zazpiakbat/
Bilbao: http://www.flickr.com/groups/Bilbao
Txapela: http://www.flickr.com/groups/txapela/