Re: [escepticos] Re:Artículo chungo en el Investigación y ciencia?

[david en puntoque.net]

Miguel.
-No veo por ningún lado prque Dis no pueda crear un Universo sin
seres racionales. Puede cear lo que le apetezca. Simplemente, para
crear nuestra especie, contingente, ha elegido este Universo,
contingente también.

David-
Puede crear lo que quiera, claro, pero que monte este chiringuito sin meter 
en él seres a su imagen y semejanza es un absurdo lógico; es más, este 
universo, así nos lo dice la biblia directamente, tanto en sentido figurado 
como literal, es el marco donde nos pone a nosotros. Por poder claro que 
podría, lo que pasa es que para un creyente no tendría sentido. Lo jodido es 
que si que lo tiene. Por eso digo que es mal prejuicio, tiende a que seamos 
antropocéntricos, de entrada.

---------------



Miguel-

Me temo que usted no se lee lo que escribo. Mal puedo sostener que
tiene que ver poco o mucho una religión con la ciencia, que son cosas
distintas.

David-
Pues lo que me confirma es que vd. me lee mal. Yo no le negaba eso.


-----------------

Miguel-

He dicho antes que el cristianismo contenía en sí, a través de la
creencia en un Dios creador, los supuestos de orden y racionalidad
del mundo, e inteligibilidad por un ser racional de ese mundo, muy
útiles para hacer ciencia. Y que de hecho, son presupuestos hoy día
admitidos, pero que no implican creer en ningún Creador.

David-

De hecho no, vd. sostenía que

Puede ser un prejuicio incluso positivo. Varios autores suponen que
el teísmo cristiano fue un campo propicio para la aparición de la
ciencia, dado que presuponía unos supuestos, como la el orden del
Universo, su inteligibilidad y la bondad de la tarea investigadora,
que no existen en otras  culturas.

Lo que es significativamente diferente: O el cristianismo ayudó al 
surgimiento de la ciencia o no, no tiene nada que ver con el presente, en el 
que la idea un universo racional hasta sus últimas consecuencias es, 
precisamente, lo que discuto. Cuando hice mención a ese párrafo discutía el 
origen de la ciencia. Vd. sostiene que la idea del universo ordenado era un 
prejuicio " a favor", yo le indicaba que ni mucho menos compensaba todo lo 
que, "en contra", hay que apuntar a la lista. En todo caso la idea de un 
universo ordenado no es exclusiva del cristianismo, ergo proponer a éste 
como religión que favorece especialmente el surgimiento de la ciencia es 
absurdo, ¿no?

----------------------

Miguel-

- No, no, vuelve usted a confundir las cosas. Es lógico que la
actividad griega por investigar la Naturaleza tenga más que ver con
la Ciencia actual que con el Cristianismo, pues ambas tenían por
objeto el Universo sensible, mientras que el cristianismo no es una
Ciencia que pretenda investigar la naturaleza.

David-

Pues eso, de entrada, ya supone una ventaja para el paganismo en contra del 
teísmo cristiano, y un argumento para pensar que el cristianismo retrasó la 
aparición de la ciencia, no la fomentó.

-------------


Miguel-

Lo que he dicho antes es que no hay nada en los presupuestos
filosófio-teológicos del cristianismo que se oponga a la Ciencia,
antes bien, que la suposición de un Dios Creador racional supone un
mundo ordenado y racional, e inteligible por un ser creado a su
imagen y semejanza,y capacitado éticamente para comprenderla y
dominarla,  lo que es un poderoso argumento filosófico para estimular
la actividad científica, aunque existan otros ni sea preciso adoptar
este. Espro que me haya entendido ahora.

David-

Creo que le entendí a la primera, pero ya le digo que lo ciertoe s que si 
que hay prejuicios negativos, incluso hoy, como la idea de que el universo 
está creado como marco para nosotros, entendiendo nosotros de la manera más 
laxa posible, incluso. Entre otros prejuicios, vaya: Líbreme el espaguetti 
de pretender entender la física cuántica, pero el hecho de que niege una y 
otra vez la causalidad deja en muy mal lugar a Dios; a menos que juege a los 
dados, claro. Por señalar otro punto, vaya.