Re: [escepticos] Re:Artículo chungo en el Investigación y ciencia?

[Miguel Martínez Estremera]

El 16/02/2008, a las 15:13, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> Es recurrente en los últimos tiempos el atribuir al cristianismo el  
> origen de todo tipo de virtudes intelectuales; luego entro a  
> discutir ese tipo de revisionismos tan a la moda. Pero por un  
> momento supongamos que tiene razón: Para lo que le discuto es  
> indiferente. Lo que digo es que el creer que estamos aquí por  
> designio divino contradice la evidencia del total contingencia  
> tanto de nuestra existencia como la del resto de especies. Lo que  
> digo es que, si queremos entender este mundo, tenemos que admitir  
> que, tal y como es, bien podríamos no existir ni llegar a existir  
> nunca seres racionales. El universo ES asi, y este hecho se  
> contradice con la idea de un Dios creador, a menos que estiremos  
> tanto el concepto que nos salgamos de las religiones establecidas,  
> las cristianas las primeras. Aún en el caso de que el prejuicio  
> religioso hubiera sido positivo para el surgimiento de la ciencia,  
> a día de hoy es una rémora.

Por qué será que me entran escalofríos , siempre,al oír lo de  
"revisionismo"?
Enfin, la contingencia del mundo es precisamente una de las bases del  
pensamiento cristiano, -te suponía más informado-, bien establecida  
por Tomás de Aquino, y sus conceptos de ser necesario y seres  
contingentes. Se deriva de la omniscencia de Dios y su  
omnipotencia.Precisamente porque el mundo es contingente es por lo  
que precisa experimentación y no está en la mente.Pienso en Francis  
Bacon.
>
> Si entramos ya en el asunto en sí de si el pensamiento religioso  
> cristiano favoreció el surgimiento de la ciencia, yo es que juraría  
> que el pensamiento clásico, pagano para más señas, estuvo muchísimo  
> más cerca de producir un adelanto en la humanidad de siglos al  
> adelantar el nacimiento de la ciencia experimental. Tales de Mileto  
> ya apuntó las bases, y solo el platonismo y la idea de que la  
> realidad debía ser abordada desde la razón, sin experimentar con el  
> mundo real, arrebató a la humanidad ese logro.
> Lo que hizo después el cristianismo fué sentarse en el  
> neoplatonismo y lanzarse no ya a la comprensión del mundo desde la  
> razón sino, al contrario, a inventarse el mundo. Occidente necesitó  
> casi mil años para superar ese error y retomar el camino de Tales.

-Sobre eso hay mucho que decir.

- En primer lugar , por mucho que individualidades sacaran un montón  
de teoremas matemáticos,  no tenía nada que ver con la ciencia  
actual, con su método hipotético deductivo. En cuanto al detalle de  
Tales, es evidencia anecdótica, Pasteur contribuyó mucho más a la  
verdadera ciencia experimental, y era católico acérrimo. (por cierto,  
que no se sabe si Tales existió). Eso aparte-pero importantísimo- de  
que la ciencia griega dejó de aportar nada nuevo siglos antes de  
Jesucristo ( prueba de que no era ciencia, porque esta progresa  
indefinidamente) ... los romanos no hicieron más que recopilar y  
copiar textos griegos.¿Cómo se explica el parón de la "ciencia"  
griega?¿Podría pasar eso ahora?

- En segundo lugar, como no podía ser de otra manera, la eclosión  
científica del siglo XVII estaba basada en cosas que se incubaron  
durante la Edad Media. La idea de la Edad Media como edad oscura  
sufrió un duro golpe cuando en torno al 900 el físico P. Duhem  
descubrió manuscritos sobre trabajos medievales de cinemática,  
gestados en las universidades de Oxford y París, como  por ejemplo el  
Teorema del Merton College o los trabajos de Nicolás Oresme. Y dejo  
aparte a Bacon.

- Y finalmente, no puedo entender cómo el empujón decisivo se lo dio  
a la ciencia gente que como Newton o Descartes, creían firmemente en  
un Dios creador y en su poder de crear un mundo raciona, ordenado e  
inteligible, si, como dices, la idea del Dios creador obstaculiza  
tanto el progreso científico.

Lo máximo que se puede decir es que esos presupuestos no son  
imprescindibles, pero no que no contribuyeron al empujón clave.

Miguel A