[escepticos] Re: Otra sobr e racismo,era"Éramos pocos..."

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 01-02-2008 a las 01:45 +0100, Cibernesto escribió:
> José Ángel Morente escribió:
> > Embríon de humano (es decir, embrión
> > que llegará a ser humano) me convence más.
> 
> Vale. Embrión humano, mejor. Humano se usa en este caso como adjetivo.
> 
> > Si
> > los chimpancés además de autoconsciencia (por decir algo) tuviesen el
> > resto de cualidades que atribuimos a las personas, pues plantearían el
> > mismo dilema ético que creo que se estaba tratando en este hilo
> 
> Eso es precisamente lo que plantean los defensores del Proyecto Gran 
> Simio. Los argumentos son precisamente esos: capacidades, habilidades, 
> etc. Cosas que podrían tener los grandes simios pero que no tienen 
> muchas personas (bebés, ancianos seniles graves, ciertos deficientes 
> mentales, personas en coma, inconscientes, o todo Kristo cuando está 
> dormido). El criterio basado en las capacidades crea bastantes problemas 
> de coherencia. Pero yo no iba por ahí, simplemente me interesaba señalar 
> que la barrera de la "persona" no te la da la ciencia sino que la 
> decides tú. O la sociedad, más bien.
> 
> > Nadie ha dicho lo contrario. Alguien preguntó que dónde residían esas
> > cualidades y Eloy respondió.
> 
> Eloy preguntaba y se respondía :oD
> 
> > Quiero decir que planteando ejemplos con anomalías para definir a los
> > individuos que no tienen dichas anomalías puedes definir lo que
> > quieras y como quieras...
> 
> No, no. Vamos a ver. Esas personas con anomalías se consideran personas 
> a pesar de sus anomalías. Yo no quiero "definir" individuos sanos, solo 
> señalo que en el concepto de persona que tiene casi todo el mundo, el 
> estar sano (o el tener un neocórtex en buen estado) es algo irrelevante.

¿He hablado en el razonamiento de que el neocortex tiene que ser
funcional o sólo de su existencia? Claro, si añadís las características
que vosotros queréis podéis sacar a personas del conjunto así definido,
pero no está en mi razonamiento. Ceñiros a él, por favor.


> > No porque la cualidad la seguimos teniendo aunque ésta esté en ese
> > momento sin usarse o ser "efectiva".
> 
> Cuando estás en sueño profundo no tienes la "cualidad" de la 
> autoconsciencia, sino la capacidad de despertarte y ser autoconsciente 
> al cabo de un rato. Y el tema de las capacidades y potencialidades es 
> espinoso. Siento ser tocaguevos, pero es que las cosas no son tan 
> directas y tan sencillas como las planteáis. Esto es complejo, borroso, 
> y se decide por consenso social.

Pero que da igual el que esa cualidad esté presente o no durante un
rato. La autoconsciencia sigue siendo una cualidad aunque no se ejerza y
sigue residiendo en el neocortex aunque no sea funcional. Eso sólo
quiere decir que al elemento del conjunto no le sirve para nada la
propiedad.

¡¡¡¡Xan!!!!!, échame una mano, pliz. 


> >Además, somos un conjunto de
> > cualidades. Siguiendo la lógica que se había planteado antes, yo lo
> > veo más como "todos las personas tienen autoconciencia, pero no todos
> > los seres con autoconciencia son personas".
> 
> Ya, ya. Pero es que hay personas que legalmente son personas pero que no 
> tienen autoconsciencia. Y entonces viene Singer y pregunta ¿y por qué 
> ese deficiente profundo es persona (con los derechos de las personas) y 
> este chimpancé que lo entiende casi todo y se reconoce a sí mismo no lo es?


Y volvemos a sacar el razonamiento de su contexto.
¿Queréis que hablemos del proyecto Gran Simio? pues hablamos, pero ese
no es el tema ahora, por mucho que lo queráis equiparar.

LO QUE DEFINO ES CUANDO UN SER VIVO ES SEGURO QUE NO ES PERSONA, NO ES
PERSONA, NO CUANDO ES PERSONA.

Y perdonad los gritos pero creo que no lo podía decir más claro y sólo
me quedaba decirlo más alto.