[escepticos] Re: Otra sobr e racismo, era"Éramos pocos..."

[Cibernesto]

José Ángel Morente escribió:
> Embríon de humano (es decir, embrión
> que llegará a ser humano) me convence más.

Vale. Embrión humano, mejor. Humano se usa en este caso como adjetivo.

> Si
> los chimpancés además de autoconsciencia (por decir algo) tuviesen el
> resto de cualidades que atribuimos a las personas, pues plantearían el
> mismo dilema ético que creo que se estaba tratando en este hilo

Eso es precisamente lo que plantean los defensores del Proyecto Gran 
Simio. Los argumentos son precisamente esos: capacidades, habilidades, 
etc. Cosas que podrían tener los grandes simios pero que no tienen 
muchas personas (bebés, ancianos seniles graves, ciertos deficientes 
mentales, personas en coma, inconscientes, o todo Kristo cuando está 
dormido). El criterio basado en las capacidades crea bastantes problemas 
de coherencia. Pero yo no iba por ahí, simplemente me interesaba señalar 
que la barrera de la "persona" no te la da la ciencia sino que la 
decides tú. O la sociedad, más bien.

> Nadie ha dicho lo contrario. Alguien preguntó que dónde residían esas
> cualidades y Eloy respondió.

Eloy preguntaba y se respondía :oD

> Quiero decir que planteando ejemplos con anomalías para definir a los
> individuos que no tienen dichas anomalías puedes definir lo que
> quieras y como quieras...

No, no. Vamos a ver. Esas personas con anomalías se consideran personas 
a pesar de sus anomalías. Yo no quiero "definir" individuos sanos, solo 
señalo que en el concepto de persona que tiene casi todo el mundo, el 
estar sano (o el tener un neocórtex en buen estado) es algo irrelevante.

> No porque la cualidad la seguimos teniendo aunque ésta esté en ese
> momento sin usarse o ser "efectiva".

Cuando estás en sueño profundo no tienes la "cualidad" de la 
autoconsciencia, sino la capacidad de despertarte y ser autoconsciente 
al cabo de un rato. Y el tema de las capacidades y potencialidades es 
espinoso. Siento ser tocaguevos, pero es que las cosas no son tan 
directas y tan sencillas como las planteáis. Esto es complejo, borroso, 
y se decide por consenso social.

>Además, somos un conjunto de
> cualidades. Siguiendo la lógica que se había planteado antes, yo lo
> veo más como "todos las personas tienen autoconciencia, pero no todos
> los seres con autoconciencia son personas".

Ya, ya. Pero es que hay personas que legalmente son personas pero que no 
tienen autoconsciencia. Y entonces viene Singer y pregunta ¿y por qué 
ese deficiente profundo es persona (con los derechos de las personas) y 
este chimpancé que lo entiende casi todo y se reconoce a sí mismo no lo es?