[escepticos] Re: Otra sobr e racismo,era"Éramos pocos..."

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 01-02-2008 a las 00:58 +0100, Cibernesto escribió:
> José Ángel Morente escribió:
> > Y hay gente que considera que los negros o las mujeres no son personas.
> > No me parece objetivo.
> 
> Es que yo no he sostenido que sea objetivo :o)
> Lo que digo es que se pueden tener muy diversos criterios sobre qué es 
> una persona y qué no lo es es. Unos son mejores que otros, pero no se 
> extraen simplemente del conocimiento científico.

Ciber, te he hecho una demostración lógica clara y meridiana.
Evidentemente puedes extender el concepto de persona, pero mientras sea
el que es el razonamiento es perfectamente válido. Eso sí, para extender
un concepto es necesario un elemento común y yo no lo veo. Ya discutimos
sobre el hecho de extender los derechos humanos a ciertos primates hace
mucho tiempo y me remito a dicha discusión para no repetirlo.

> > Si hay una definición que realmente considero
> > lógica es considerar como humano a aquél animal que tenga cualidades
> > que no se dan en ningún otro bicho vivo que conozcamos.

> Un momento, estábamos hablando de persona, no de humano. Un humano, en 
> biología, es un individuo de clasificado en el género Homo y en 
> cualquier estadio del desarrollo. Y puede ser un embrión. Pero un humano 
> embrionario no es necesariamente una persona.

Pero para extender la definición de humano tienes que mantener algún
elemento común para el conjunto.


> > En ese
> > sentido, como decía Eloy, estas carecterísticas están más que claras.

> Claras estarán para ti; anda que no hay controversia sobre qué cosas nos 
> "hacen humanos", qué cosas nos distinguen realmente de otros animales, etc.

No pretendo decir qué características nos distinguen de los animales
sino cuáles son humanas. No confundamos. Si le das la vuelta a la
proposición evidentemente el razonamiento carece de sentido. Mantengamos
la estructura lógica de mi razonamiento, por favor.


> > La proposición de Eloy no basa la definición de humano en la
> > existencia de un neocortex, sino en características como la
> > autoconsciencia, etc.
> 
> ¿Como la autoconsciencia de los chimpancés?

¿Y? ¿Es una característica humana sí o no? Que la tengan otros animales
me trae al fresco.

> > Simplemente hacía referencia al neocortex como
> > respuesta a la pregunta "¿dónde residen (estas cualidades)?".

> La cuestión a lo mejor no es dónde residen, sino si están desarrolladas, 
> o si pueden desarrollarse en un futuro, o si alguna vez se desarrollaron 
> (aunque después se hayan degenerado).

No, los futuribles traen al fresco, una bolsa de pipas no es un campo de
girasoles. Y la degeneración no es objeto de esta discusión aunque pueda
ser interesante extenderlo a dicha situación.


> > En cuanto a personas sin autoconsciencia y que no padezcan algún tipo
> > de deficiencia o tara física, no conozco ningún caso (sacadme del
> > error si estoy diciendo una burrada).
> 
> Yo me refería a las que sí las padecen. Por cierto, durante el sueño 
> profundo no tenemos ninguna autoconsciencia (y estamos sanos).

Referencias de esto, plz, porque tenía entendido lo contrario.

 
> ¿Significa eso que dejamos de ser personas durante todo ese tiempo?

Que sea funcional o no carece de importancia en esta discusión.