Re: [escepticos] SGAE. Era: Software libre en Aragón

[Pepe Arlandis]

El 30 de diciembre de 2008 9:47, José Á. Morente
<joseangel en morente.org>escribió:

> 2008/12/30 Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com>:
>
> > pdta: ¿Deberían Gauss y Riemann cobrar derechos de autor por cada vez que
> > se  utiliza uno de sus teoremas? bueno si en esa época no se cobraban
> > derechos de autor, ¿debería haber cobrado Banach cada vez que se estudian
> > sus espacios o Pontriaguin cuando se utilizan grupos continuos?
>
> Cuidado, me parece una falacia la eterna equiparación de las obras
> artísticas a los descubrimientos científicos, matemáticos, etc.
>

Si es una falacia me gustaría que me expliques el motivo, creacion es en un
caso y creación es en otro unos trabajan con lenguaje matemático ampliándolo
y otros juegan con lenguajes artísticos ampliándolos pero no veo la
diferencia en cuanto que una autoría se merezca que le paguen por los
derechos de autor y la otra no.


> Son cosas de naturaleza distinta y no tienen nada que ver. Escribir
> una novela no es un "descubrimiento" ni es algo formal que luego
> puedas aplicar de diversas formas.


Y una obra musical la puedes poner para grupo  de cuerda, orquesta
sinfónica, organo, piano, o hacerle arreglos para un solo de zambomba etc,
(espero que no haya mucho cachondeo sobre el doble significado de esto
último, pero si lo hay reconozco que debería haber elegido otro instrumento,
sobre todo si había un solo)

>
>
> Es como en el software: me parece una aberración que se pueda patentar
> un algoritmo, pero sí veo lógico que se pueda proteger el desarrollo
> de una aplicación completa que use dicho algoritmo, si es que el autor
> ha decidido que no sea software libre.
>

¿Y por qué motivo no puede hacerse la analogía partitura de la obra original
igual a algoritmo y cada interpretación como un desarrollo que usa esa
partitura?
La propiedad artística es algo que debe ser protegido económicamente si la
sociedad decide que deba hacerse, decidiendo esta sociedad la forma de
hacerlo, pero si hay una actuación quasi mafiosa par la cual es la SGAE
quien consigue que se imponga su forma de hacerlo, el proceso pierde al
menos legitimidad moral, dentro de lo subjetiva y objetiva que pueda ser una
moral.
Y una de estos manejos quasi-mafiosos es la campaña si eres legal... ¡Cono!
que ni Bach ni Bethoven ni Mozart estaban protegidos por la SGAE.
salusod pepet