[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Inés Toledo]

El día 28 de diciembre de 2008 1:46, Miguel Martínez Estremera
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
Respecto a la evolución , -uno de
> los temas en los que este hombre se ha metido últimamente-, yo coincido
> plenamente con Coyne. El afirma- en la línea de F. Ayala, o S.J.Gould- que
> la teoría de la evolución es neutral respecto a culquier afirmación sobre un
> Dios creador, a diferencia de lo que piensan los creacionistas, que se
> sienten molestos ante lo que les parece un ataque.:
> "There is a lot of ignorance, because churchmen do not always express
> themselves clearly. [...] The reason that intelligent design appeals to
> religious people is because what I have said before. They look to God as a
> God of explanation and to have a God who designed all of this is clearly
> something they would want because if God did not design it, who did? And the
> answer scientifically is of course, nobody."

(IT) Me llamó especialmente la atención la idea de que creyera en un
dios que no explicase nada, en un dios que nada tiene que ver con un
"dios para llenar huecos, para explicar lo que no alcanzamos a
entender". Un dios gratuíto a la luz de la razón... En un momento,
Dawkins le pregunta que si no necesita ese dios para explicar nada,
¿por qué cree? Coyne, a mi entender, simplemente cree porque sí (mami,
que osadía tengo para simplificar, y yo que no me atrevía a resumir
nada), dice que tiene el don de la fe, y que dios no "hace falta", que
se entrega gratuítamente, existe y ama.

La idea de un dios que no es un ingeniero montando piezas, que apenas
interviene, es la idea que más me recordó a lo que aquel sacerdote de
mi colegio explicaba. Un dios que "puso en marcha" (por cierto, no
entendí muy bien la referencia a las vías tomistas), o, de forma aún
más indefinida, que estableció unas reglas. Que raramente interviene
(en los milagros). Sin embargo, cuando Dawkins pregunta si ese dios no
es, entonces, alguien que se desentiende de lo que hizo, Coyne
responde que vela continuamente por su creación y continuamente la
ama. Es entonces cuando yo llego al viejo problema de bondad y
omnipotencia, que supongo pueril, pero que no he resuelto.

Como ya es sabido aquí, yo no tengo fe, no creo en ese dios que Coyne
describe, ni en el dios explicativo en el que, a mi entender, creen la
mayoría de los teístas. Me resulta curioso acercarme a alguien que
tiene una fe que considera absolutamente un don y sólo un don, que no
intentaría, por tanto, "vendértela" como una explicación, un consuelo,
una esperanza... ¿Cómo ejerce entonces el apostolado?

También el momento en que Coyne menciona otras vías explicativas o
descriptivas de la realidad, además de la ciencia, me dio qué pensar.
¿El que existan disciplinas no científicas que pueden explicar o
describir la realidad de otros modos mengua el papel de la ciencia?
Entraríamos en qué es exactamente lo que consiguen, o lo que aportan a
nuestro conocimiento, el resto de las disciplinas. Pregunta que me
planteo de vez en cuando.

Y, por último, me quedé con ganas de escuchar de Coyne alguna
explicación sobre la utilidad del rezo.  Cuando hablo de estas
cuestiones, siempre me acuerdo de esa mujer que quería que yo rezara
para tener fe...


-- 
Inés

http://blogdeinestoledo.blogspot.com/