Re: [escepticos] Software libre en Aragón

[Pepe Arlandis]

El 28 de diciembre de 2008 17:18, Pepe Arlandis
<pepe.arlandis en gmail.com>escribió:

>
>
> El 28 de diciembre de 2008 14:48, Román Ramírez <patowc en 0z0ne.com>escribió:
>
>>  Yo no digo que RMS haya cometido acción delictiva alguna. Simplemente
>>>> digo
>>>> que existe una diferencia notable entre los intereses de la FSF/GNU/GPL
>>>> y
>>>> otra gente que desarrolla proyectos tales como BSD o Apache.
>>>>
>>> y claro el que defienda una postura distinta a la de BSD o Apache lo
>>> convierten en un fanático.
>>>
>>
>> No, no es un tema de "como se posiciona al otro lado, es el malo". Es que
>> la pretensión de RMS es GPL über alles, cosa característica de los fanáticos
>> y los tiranos.
>>
>> Si es el tema de la discusión que empezó en las news hace años, el sistema
>> operatio se llama Linux a secas, no GNU/Linux. Precisamente por la obsesión
>> maniática de RMS, intentó montar el Hurd, para que todo (TODO) fuera GPL.
>>
>> ¿A ti eso te parece de una persona tolerante? Porque a mí me huele a
>> cruces en llamas en los patios de la gente que desarrolla módulos de kernel
>> propietarios etc.
>>
>
> Primero la licencia de linux es GPL y segundo no voy a entrar en la
> discusión de si el sistema operativo es solo el núcleo o lo son también los
> programas que acompañan al núcleo
>
continúo que no se como he apretado el botón de imprimir.
Y lo que no acabo de ver es el motivo por el que intentar crear un nuevo
núcleo sea prueba de intolerancia.

>
>
>>
>>
>>  La pretensión de RMS es que no haya software propietario
>>>>
>>> Stallman considera el software como un conocimento científico y que por
>>> tanto debe ser de dominio público, consecuentemente con esa idea está en
>>> contra de software privativo, curioso, al ser consecuente con sus ideas
>>> se
>>> le llama fanatismo.
>>>
>>
>> No. Los conocimientos científicos también se pueden vender. Y se pueden
>> proteger. Y yo puedo querer abrir parte de mi código pero no todo. Y RMS no
>> me deja espacio (ni a nadie) para hacer eso.
>>
>> Esa es la postura de un fanático y de un "conmigo o contra mí".
>>
> Eso que dices es una gilipollez como la copa de un pino, RMS solo te dice
que si quieres hacer código propietario no uses productos con licencia GPL,
utiliza otros, cuando te impida usar software propietario le acusas de
impedirlo, pero hasta ahora lo único que pide es que quien use el nombre de
código libre para un software se asegure de que realmente cumple la
definición que dio el de "Codigo Libre" puesto que al fin y al cabo es una
especie de "denominación de o rigen" y yo no consideraría fanático a un
enólogo de la Ribera del Duero que quisiera impedir que un vino de otro
sitio se llamara Ribera de Duero. Si tu afirmas que impide el uso de
software propietario es asunto tuyo demostrarlo.


 alguno en el mundo con acciones verdaderamente obsesivas (que han llevado a
>
>> verdaderos dolores de cabeza con la GPL nueva y sus diversas
>> modificaciones
>> para que fuera aceptable para la humanidad :) )
>>
> Y claro, como modifica la versión de GPL para para que sea aceptada por
> todo
> el mundo, demuestra una intransigencia de fanático, lo que debía haber
> hecho
> es mantenerse en sus trece para que así la aceptara menos gente y así sería
> menos fanático.
>

No hombre, es que el problema partía del propio RMS. Fue debido a las
>> quejas, críticas y presiones que tuvo que bajarse del burro y modificar la
>> GPL para que el resto de la humanidad la aceptara. Si hubiera sido por él,
>> no te quiero contar qué estaríamos viendo en slashdot todos los días :)
>>
> Esto ya es un juicio de intenciones y sobre eso paso de discutir, pero
repito  que es hecho de bajarse del burro no es precisamente una prueba de
fanatismo.

>
>>
>>
>>  Yo me posiciono cerca de los licenciamientos como BSD, Apache License
>>>> etc.
>>>> que no son tan extremistas ni fanáticos.
>>>>
>>> y yo me considero anarquista, y por eso no digo que los comunistas sean
>>> uneos
>>> fanáticos, simplemente que tenemos distintos medios para llegar a un
>>> mismo
>>> fin uno piensan en abolir el estado ocupándolo y otros luchando contra la
>>> existencia del estado.
>>>
>>
>> Yo también me considero anarquista, concretamente anarcoindividualista y
>> mutualista. Creo en el beneficio personal moderado y creo en generar
>> proyectos que si los hago bien me den dinero.
>>
> ¿También liberal en lo económico? No discutamos sobre esto que da para
mucho más, yo cuando hablo de anarquismo lo hago como sinónimo de Comunismo
Libertario y de anarcosindicalismo, no sigamos por ahí que veo el riesgo del
blanco móvil.

>
>> Y tampoco creo que los comunistas sean unos fanáticos. Fanáticos los hay
>> del PP, del PSOE, Proudonistas, de la FSF, en Google, en Microsot y en las
>> listas de correo ;)
>
>
Ni yo he afirmado que lo creas, estamos  hablando del significado de la
palabra "fanático" y si esto es un adjetivo predicable a RMS


>>
>>
>>
>>  Simplemente, su actitud creo que daña al open source y que con el tiempo
>>>> esta persona debería estar apartada (o madurar y cambiar-evolucionar de
>>>> posición).
>>>>
>>> Eso es una opinión tuya, y como opiniòn discutible, pero no es un
>>> criterio
>>> muy objetivo el que tu pienses que su actitud perjudica al software
>>> libre.
>>>
>>
>> Sí, porque no es "mi" criterio, es una discusión constante en todos los
>> fotos y RMS suele ser el iniciador incendiario de todas estas broncas.
>>
>> Te recomiendo leer los artículos sobre "No, RMS, is not GNU/Linux" etc.
>> porque hasta el propio Torvalds tuvo que intervenir y pararle los pies.
>>
>> Y sí, sí es objetivo pues he analizado la situación y he visto las partes
>> y he emitido una opinión objetiva sobre lo que pienso que es bueno o malo
>> para el open source (con el comulgo insisto).
>
>
Aparte de esto no vendría mal un indicio sobre cuales son las actuaciones
fanáticas de RMS porque yo lo único que veo es la defensa más o menos
vehemente de sus ideas, ¿o es que no ser políticament correcto es fanatismo?
No creo que RMS sea más "fanático" defendiendo su postura que yo cuando
defiendo el laicismo en la Educación Pública.

>
>>
>>
>>
>>  Repito, el que no estés de acuerdo con lo que dice es perfectamente
>>> legítimo, pero las afirmaciones de Stallman están mucho mejor
>>> argumentadas
>>> que las  tuyas,(al menos de momento) y no has dado ninguna razón por la
>>> que
>>> el apelativo fanático sea predicable a Stallman, de momento tu afirmación
>>> de
>>> que Stallman es un fanático, tiene la misma validez que si yo te llamo a
>>> ti
>>> fanático anti Stallman.
>>>
>>
>>  Yo lo que te puedo afirmar que todas las razones que le he escuchado a
>>> favor
>>> del sofware libre son completamente racionales y discutibles como todas
>>> las
>>> opiniones, pero en absoluto fanáticas.
>>>
>>
>> Yo estoy a favor del código abierto, en contra del open source über alles.
>> Creo que no necesito más argumento, ni yo, ni la gente que desarrolla BSD,
>> Apache, etc.
>>
>> Mira a Renaud Deraison, ahora Nessus es código cerrado. Sigue existiendo
>> como producto gratuito y, desde luego, es el mejor producto de análisis de
>> vulnerabilidades que existe. Pero Tenable-Nessus han decidido cerrar el
>> producto. Y nadie va a acusar a la gente de Tenable de estar en contra del
>> open source, ¿o sí?
>
>
Que no se trata de si tal o cual está a favor del código abierto o no, o si
RMS tiene razón o no, se trata de si RMS es un fanático o no lo es.

>
>>
>> Mira Mysql, tiene versión para la comunidad y versión cerrada para entorno
>> empresarial.
>>
>
>> Es a esto a lo que me refiero, si fuera por RMS la opción no existiría.
>
>  Pues si RMS hubiera escrito el código de MYSQL tendría derecho a ponerle
la licencia que le saliera de los cojones, siempre que estuviera de acuerdo
con la legislación vigente, como no lo ha escrito el pues la licencia ahora
es propiedad de la compañía propietaria de la marca, creo que son los
propietarios de SuSE o es ¿SUN? Porque RMS prefiera una licencia distinta de
MySql ¿es un fanático?

>
>>
>> Y si te dices anarquista, lo que tienes que querer es que haya más
>> opciones y no menos, ¿no?
>>
>
Justifícame que la defensa de la licencia GPL impide el uso de otras
licencias. Que lo que impide la licencia GPL es que uses programas con
licencia GPL e impongas más restricciones de la que trae la propia licencia,
yo no veo como impide eso que puedas usar más opciones.

 pdta: La cláusula de la GPL que no permite apropiarse de código libre, es
> una forma de evitar que se haga privativo el software libre. Tienes el
> ejemplo de BSD Apple se ha apropiado de gran parte del código que ahora es
> parte del MacOSX, esto no lo hubiera podido hacer con una licencia GPL.
> esto
> es ¿bueno malo? yo pienso que ahora es indiferente, pero si Apple tuviera
> el
> poder de Ms, ya veríamos.
> saludos pepet
>

Coño claro, y si no fuera por BSD jamás habría existido una FSF que hubiera
>> podido adaptar sources para sacarlas bajo GNU.
>>
>> Y ya se armó el broncazo porque algún listo zelote de la GPL modificó
>> código BSD y lo metió en una distribución de Linux como GPL.
>>
>> Que los malos y los terroristas no son siempre los otros :DD
>
>
Y a mí ¿qué me cuentas? se trata de si RMS es un fanático o no lo es, yo aún
no he defendido ninguna postura en particular, solo pido una demostración de
que RMS es un fanático.

Y respecto a lo de la FSF y BSD no deja de ser una gilipollez. Y además si
fuera cierto, si la licencia BSD lo permite, donde está el problema, quien
quiera usar o apropiarse de los programas BSD solo tiene que partir de la
versión con licencia BSD y no usar las versiones con licencia GPL.


Y para evitar movimientos de diana, te dire cual es mi postura:
Para mí la informática es solo una herramienta para determinados trabajos,
entonces cada cual que use los programas que considere oportunos, eso sí
respetando las licencias sean de código abierto o código cerrado, de pago o
gratuitas. Entonces:

Considero la postura de Stallman como una postura necesaria, dados los
tiempos que nos toca vivir, donde está patentado hasta el doble click,
siempre es bueno tener a alguien que sirva de contrapunto a la SGAE a MS
etc.

Del mismo modo que no estoy de acuerdo con la definición de Ciencia de Eloy,
pero es bueno (o mejor necesario) que exista gente radical (que no fanática)
que se oponga a que exista la "Ciencia del Arreglo Floral" "Ciencia
Homeopática" etc. utilizando criterios quizá demasiado estrictos pero
posiblemente necesarios.

En lo mío no estoy de acuerdo con la postura de los intuicionistas en cuanto
a la fundamentación de las Matemáticas, pero en vista de los abusos de
algunos logicistas y formalistas pudo ser necesaria una postura de franca
oposición a la moda.
saludos pepet