[escepticos] Software libre en Aragón

[txipi]

Hola,

On Sun, 28 Dec 2008 14:48:31 +0100
Román Ramírez <patowc en 0z0ne.com> wrote:

> No, no es un tema de "como se posiciona al otro lado, es el malo". Es 
> que la pretensión de RMS es GPL über alles, cosa característica de
> los fanáticos y los tiranos.

No es "GPL über alles" ni mucho menos. Lo que quiere RMS es que todo el
software sea libre para que el usuario no se vea limitado
artificialmente a hacer lo que quiera con ese conocimiento. ¿Es eso
tiranía? Creo que tienes una definición muy sui generis del término.

> Si es el tema de la discusión que empezó en las news hace años, el 
> sistema operatio se llama Linux a secas, no GNU/Linux. Precisamente
> por la obsesión maniática de RMS, intentó montar el Hurd, para que
> todo (TODO) fuera GPL.

El sistema operativo se llamaba GNU antes de que Torvalds se comprara
un 386, otra cosa es que el núcleo Linux haya triunfado y que por
simplificar se llame Linux a todo el sistema operativo. Hurd es otro
núcleo, basado en micro-kernels, que actualmente tiene un futuro
bastante poco prometedor, pero dentro de GNU no todo es GPL, hay
bastante código BSD y nadie se hace cruces por ello :-P

> ¿A ti eso te parece de una persona tolerante? Porque a mí me huele a 
> cruces en llamas en los patios de la gente que desarrolla módulos de 
> kernel propietarios etc.

Igual te lo tienes que hacer mirar, lo de las cruces en llamas,
digo ;-DDDD

Una cosa es que prefieras que exista un sistema totalmente libre (como
GNewSense) a pesar de que no funcione todo el hardware a la perfección
y otra es montarte una secta con cruces y fuego. No flipes :-DDD


> No. Los conocimientos científicos también se pueden vender. Y se
> pueden proteger. Y yo puedo querer abrir parte de mi código pero no
> todo. Y RMS no me deja espacio (ni a nadie) para hacer eso.

¿Cómo que no te deja? ¿Acaso obliga a liberar software? El quiere que
el software se libere, pero no creo que haya amenazado a nadie, ni haya
presionado a nadie para hacerlo. Otra cosa es que quien no libere su
software no tendrá su apoyo, lo que es lógico y coherente.

> Esa es la postura de un fanático y de un "conmigo o contra mí".

Ese mundo de dos bandos es una película que te has montado. Ya nos
contarás el final ;-)

> No hombre, es que el problema partía del propio RMS. Fue debido a las 
> quejas, críticas y presiones que tuvo que bajarse del burro y
> modificar la GPL para que el resto de la humanidad la aceptara. Si
> hubiera sido por él, no te quiero contar qué estaríamos viendo en
> slashdot todos los días :)

¿Tienes alguna cita que sostenga esa teoría conspiranoica? Las
modificaciones de la GPL para sacar la versión 3 están totalmente en
concordancia con lo que quería modificar RMS y la FSF para resolver
problemas de patentes, tivoización, DRM, etc.

> Te recomiendo leer los artículos sobre "No, RMS, is not GNU/Linux"
> etc. porque hasta el propio Torvalds tuvo que intervenir y pararle
> los pies.

Torvalds es famoso por lo bocas que es, solamente hay que revisar un
poco el archivo de la lista de kernel developers para contar la
cantidad de broncas que ha montado :-DDD

> Mira a Renaud Deraison, ahora Nessus es código cerrado. Sigue
> existiendo como producto gratuito y, desde luego, es el mejor
> producto de análisis de vulnerabilidades que existe. Pero
> Tenable-Nessus han decidido cerrar el producto. Y nadie va a acusar a
> la gente de Tenable de estar en contra del open source, ¿o sí?

Nope.

> Mira Mysql, tiene versión para la comunidad y versión cerrada para 
> entorno empresarial.

Bien por ellos.

> Es a esto a lo que me refiero, si fuera por RMS la opción no
> existiría.

RMS recomienda, no obliga. El prefiere un mundo sin restricciones en el
software, pero no realiza amenazas ni castigos a quien no opina como
él. Por eso mismo decimos que no es un fanático. Es como si dices que
Richard Dawkins es un fanático porque está a favor del agnosticismo y
si por él fuera, no habría religiones. Dawkins no está amenazando ni
castigando a los creyentes, solamente quiere que sus ideas tengan
reconocimiento, como todo el resto de gente.

> Y si te dices anarquista, lo que tienes que querer es que haya más 
> opciones y no menos, ¿no?

No todas las opciones son buenas y admisibles. Yo prefiero más opciones
siempre que la sociedad salga beneficiada con cada una de ellas. No es
una mera cuestión de cantidad. Y ahora no estoy hablando de software.

> Coño claro, y si no fuera por BSD jamás habría existido una FSF que 
> hubiera podido adaptar sources para sacarlas bajo GNU.

Afirmaciones extraordinarias...

-- 
Agur,
  txipi