[escepticos] Re: El componente tautológico de la teoría de la evolución por selección natural

[Jose-Luis Mendívil]

El 22/12/2008, a las 20:18, javier Adler Tardy escribió:

> Quisiera plantear una pregunta (no sé si dará para un tema de  
> debate) sobre la selección natural que, debido a mi ignorancia, no  
> tengo clara.
>
> Por lo que tengo entendido, la teoría de la selección natural tiene  
> dos puntos:
>
> 1) La variación o variabilidad dentro de una especie para ciertos  
> caracteres
> 2) La selección de los individuos más "aptos" o "mejor adaptados" o  
> algo así (perdonad mi imprecisión)
>
> Empiezo primero por el segundo punto. ¿No es algo tautológico?  
> Quiero decir que esa "mejor aptitud" se define por la capacidad de  
> tener descendencia fértil, si no me equivoco. Y eso implica la  
> capacidad para conseguir alimento, para atraer a los miembros del  
> sexo opuesto, etc. Ciertamente si examinamos a priori algunas  
> características de los individuos podemos razonablemente inferir  
> que tendrán más capacidad para tener descendencia fértil, pero no  
> siempre es así. Por ejemplo el tener cierta presentación vistosa,  
> como el pavo real. Eso, al parecer atrae más a las hembras, pero no  
> es algo fácil de razonar a priori. Así que parece haber cierto  
> componente tautológico en el segundo punto, a saber, que los "más  
> aptos" son los que tienen más descendencia y esa capacidad de tener  
> descendencia a su vez define en cierta manera la "mejor  
> aptitud" (por favor corríjaseme en todas las burradas que debo  
> estar diciendo)
>

Aquí hay gente mucho más preparada para contestar eso, pero me  
atrevo. No hay tautología si defines apto en términos relativos y no  
absolutos. Siempre se es más o menos apto en un medio determinado. Si  
a la hembra del pavo le atrae la cola, está claro que el que la tenga  
más vistosa (a ojos de la hembra) tendrá más probabilidad de  
procrear, lo que implica que normalmente sus descendientes tendrán  
colas vistosas. No es tautológico, sino que hay, por así decirlo,  
retroalimentación.

> El caso es que, tautológico o no, eso no me provoca ningún  
> problema. Al contrario, parece como de cajón que, dada cierta  
> variabilidad dentro de un grupo, no todos tendrán las mismas  
> probabilidades de tener descendencia, y de ahí se deduce que habrá  
> una evolución temporal en los caracteres medios del grupo. Otra  
> cosa es que, con una configuración dada, podamos razonar mejor o  
> peor que ésa es la que tenía que ser, la que "por lógica" parece la  
> más "apta".

Es que la lógica no tiene nada que ver: los caracteres que confieren  
'aptitud' no son lógicos sino contingentes y relativos a medios  
también contingentes. Ser capaz de alimentarse y de procrear son  
rasgos adaptativos, pero nunca son universales, sino que varían en  
cada medio natural.

> Y obviamente el no ser capaz de razonarlo en algún caso concreto no  
> rebate la evolución por selección natural a menos que pueda  
> demostrarse que otras configuraciones "más aptas" se quedaron por  
> el camino (aparte estaría el factor de azar, para complicar más la  
> cosa)

La historia natural está repleta de 'configuraciones aptísimas' que  
se quedaron por el camino al cambiar el medio en el que los  
organismos eran suficientemente aptos.

>
> Sobre el primer punto, el problema sería demostrar que esa  
> variabilidad se produce y se genera de forma natural dentro de las  
> poblaciones. Según tengo entendido, Darwin creía que tal  
> variabilidad obedecía a principios lamarckistas, lo que es  
> perdonable dados los conocimientos de la época. Hoy sabemos que se  
> debe a las mutaciones.

Pero eso no cambia nada la lógica de la teoría darwiniana, que sigue  
siendo perfectamente válida.

> En fin, ahí queda eso. Releyendo el rollo que acabo de poner, no sé  
> si quería plantear un debate, hacer alguna pregunta o sólo ordenar  
> mis ideas. Sea como sea, agradecería la crítica.

Espero haber sido de ayuda.
Un saludo cordial:

José Luis M.