[escepticos] El componente tautológico de la teoría de la evolución por selección natural

[javier Adler Tardy]

Quisiera plantear una pregunta (no sé si dará para un tema de debate) sobre la selección natural que, debido a mi ignorancia, no tengo clara.

Por lo que tengo entendido, la teoría de la selección natural tiene dos puntos:

1) La variación o variabilidad dentro de una especie para ciertos caracteres
2) La selección de los individuos más "aptos" o "mejor adaptados" o algo así (perdonad mi imprecisión)

Empiezo primero por el segundo punto. ¿No es algo tautológico? Quiero decir que esa "mejor aptitud" se define por la capacidad de tener descendencia fértil, si no me equivoco. Y eso implica la capacidad para conseguir alimento, para atraer a los miembros del sexo opuesto, etc. Ciertamente si examinamos a priori algunas características de los individuos podemos razonablemente inferir que tendrán más capacidad para tener descendencia fértil, pero no siempre es así. Por ejemplo el tener cierta presentación vistosa, como el pavo real. Eso, al parecer atrae más a las hembras, pero no es algo fácil de razonar a priori. Así que parece haber cierto componente tautológico en el segundo punto, a saber, que los "más aptos" son los que tienen más descendencia y esa capacidad de tener descendencia a su vez define en cierta manera la "mejor aptitud" (por favor corríjaseme en todas las burradas que debo estar diciendo)

El caso es que, tautológico o no, eso no me provoca ningún problema. Al contrario, parece como de cajón que, dada cierta variabilidad dentro de un grupo, no todos tendrán las mismas probabilidades de tener descendencia, y de ahí se deduce que habrá una evolución temporal en los caracteres medios del grupo. Otra cosa es que, con una configuración dada, podamos razonar mejor o peor que ésa es la que tenía que ser, la que "por lógica" parece la más "apta". Y obviamente el no ser capaz de razonarlo en algún caso concreto no rebate la evolución por selección natural a menos que pueda demostrarse que otras configuraciones "más aptas" se quedaron por el camino (aparte estaría el factor de azar, para complicar más la cosa)

Sobre el primer punto, el problema sería demostrar que esa variabilidad se produce y se genera de forma natural dentro de las poblaciones. Según tengo entendido, Darwin creía que tal variabilidad obedecía a principios lamarckistas, lo que es perdonable dados los conocimientos de la época. Hoy sabemos que se debe a las mutaciones.

En fin, ahí queda eso. Releyendo el rollo que acabo de poner, no sé si quería plantear un debate, hacer alguna pregunta o sólo ordenar mis ideas. Sea como sea, agradecería la crítica.

Saludos

Javier Adler