[escepticos] Christian Dark Ages

[david en puntoque.net]

Miguel-
Llamas marear perdices a poner en duda tu afirmación , no basada en
absoluto en hechos? Sí, entonces mareo perdices.


David-
No, llamo marear perdices a responder lo que no se pregunta, como por 
ejemplo, responder a la comparación de tolerancias entre monteísmo y 
politeísmo hablando del ateísmo.


Miguel-
Como no voy a
trabajar con ucronías del tipo "con politeísmo hubiera habido menos
ayuda en conquistar América", basadas en el principio no comprobado
"el monoteísmo son los malos para la humanidad", que es una
respetable opinión tuya, tan basada en la realidad como decir que
Luis Felipe de Orleáns tenía terrores nocturnos que nadie conocía.

David-
Poner entre comillas falsas citas es muy rastrero. Dado que nunca he 
sostenido esa afirmación, pues que la defienda tu muñeco de paja. Cuando 
quieras responder a las que si he dicho, pues ala, seguimos.


Miguel-
Sí entran en la discusión, porque tú las has metido. ¿Te imaginas los
politeístas del Imperio romano con un Las Casas con toga que dijera
"los ilirios ( o los tracios) no deben ser sometidos a esclavitud, es
una atrocidad?.

David-
¿Porqué no, qué te crees, que tienes el monopolio de los buenos 
sentimientos? ¿Acaso no lanzaban los paganos llamamientos a las buenas 
costumbres, a la moralidad, etc? Pero es que, encima, ¿qué tiene que ver con 
la cuestión? O la efectividad del paganismo como herramienta de control 
social es mejor, peor o idéntica que el monoteísmo, pero eso será 
independiente de si hay individuos que actúen de manera altruista o asesina 
en su nombre: Lo primero es un fenómeno social, no individual, lo segundo 
no.


Miguel-
Pues eso. Pero si lo quieres obviar, no hay problema,
sigamos con el asunto. Estoy esperando un análisis de las
civilizacones, digamos , desde el 3.000 a.de JC, con datos y no con
afirmaciones porque sí.

David-
Bueno, cuando me meta en esa discusión, lo haré, mientras tanto me gustaría 
debatir el asunto.


Miguel-
Bien, si consideras puntual lo de Judea o los cristianos, entiendo tu
aversión a lo cuantitativo.Claro que a veces, como Cartago, si
arrasas todo ya no tienes nada que tolerar ni dejar de tolerar.Pero
vamos, habrá que creerte y afirmar que Cartago hubiera sifdo más
eficazmente masacrada en una Roma monoteísta.

David-
¿Cartago fue arrasada por motivos religiosos? Primera noticia...


Miguel-
La cuestión,como he dicho, es si los imperios o Estados politeístas
admiten esas ceremonias más que los monoteístas, no si
individualmente los sacerdotes quieren o no.

David-
No, esa cuestión es independiente. Además, eso de que los sacerdotes quieran 
o no lo sacaste tú. En todo caso, dado que politeístas y monoteístas 
rechazarían meter a sacerdotes de otras confesiones en sus negocios, no creo 
que aporte nada a la cuestión.


Miguel-
O sa, si el imperio tolera una religión que lo amenace en su
estructura de poder.

David-
Bueno, si el imperio monoteísta tolerase una religión etc etc, pues tendría 
que ver con la cuestión o nos aportaría algo. Como no, pues sigamos para 
bingo, no?


Miguel-
Lo que dices tú, lo de permitir el folklore
popular,es irrelevante patra los juegos de poder y
dominación.¿Persiguieron o no los romanos a la religión que afectaba
a su imperio? esa es la cuestión.

David-
Sería la cuestión si el monoteísmo tuviera, al respecto, un comportamiento 
diferente. Dado que no es así, uno puede remarcar que el politeísmo aceptaba 
otros cultos mientras el monoteísmo, si tenía la más mínima oportunidad, no.


Miguel-
Igual da cuál sea, si hubiran siddo
unos druidas los que aparecieran por Roma y se negaran al culto al
emperador, machacados igual.

David-
Claro, pero si iban al templo, quemaban unas viscerillas y tal, después 
podçían ir al suyo y hacer lo que le saliera de los cojones.
Un judío en España en el 14, en cambio, por mucho que fuera a comulgar a la 
iglesia...


Miguel-
Bien, pues ya está.El Imperio romano, descontrol, y el persa
sasánida, especialmente controlante socialmente, porque tú lo dices.


David-
No, eso lo dices tú, luego en todo caso defiéndelo tú. Que un imperio no 
disponga dle monoteísmo para el control social no queire decir que 
automáticamente no pueda controlar socialmente, te lo he dicho ya mil veces 
e insistes en ponerme en la boca la afirmación contraria.
Igualmente, un asesino sin arma de fuego puede matar. ¿por eso tú dejarías 
libertad total para disponer de armas de fuego? Total, si los asesinos 
seguirán matando, no?