[escepticos] Christian Dark Ages

[Miguel Martínez Estremera]

El 21/12/2008, a las 22:32, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
>
> Miguel-
> deseo de
> riquezas, especialmente oro, tierras, poder, expansión demográfica,
> hegemonía y rutas comerciales... los de siempre ...y las razones por
> las que  se pudo llevar a cabo tienen  mucho que ver con la  
> tecnología,
>
> David-
> Ya, lo que pasa es que el monoteísmo les ayudó más que el  
> politeísmo habría podido hacer. Que es lo que se discutía.
> ¿Lo reconoces, o seguirás mareando perdices?

Llamas marear perdices a poner en duda tu afirmación , no basada en  
absoluto en hechos? Sí, entonces mareo perdices. Como no voy a  
trabajar con ucronías del tipo "con politeísmo hubiera habido menos  
ayuda en conquistar América", basadas en el principio no comprobado  
"el monoteísmo son los malos para la humanidad", que es una  
respetable opinión tuya, tan basada en la realidad como decir que  
Luis Felipe de Orleáns tenía terrores nocturnos que nadie conocía.
>
>
> Miguel-Ya que a los
> colonizadores les importaba un rábano la religión de los indios, lo
> que querían era esclavos. Y la religión se oponía precisamente a tal
> esclavitud, con argumentos teológicos ( repito, Las Casas),lo que
> provocó frecuetes choques entre autoridades civiles y religiosas. Y
> esta vez, busca tú las referencias.
>
> David-
> Si entrasen en la discusión, todavía. Como no, pues no.

Sí entran en la discusión, porque tú las has metido. ¿Te imaginas los  
politeístas del Imperio romano con un Las Casas con toga que dijera  
"los ilirios ( o los tracios) no deben ser sometidos a esclavitud, es  
una atrocidad?. Pues eso. Pero si lo quieres obviar, no hay problema,  
sigamos con el asunto. Estoy esperando un análisis de las  
civilizacones, digamos , desde el 3.000 a.de JC, con datos y no con  
afirmaciones porque sí.
>
>
> David-
> Perdona pero no es así: exigían adorar al emperador, pero si además  
> adorabas al espaguetti, eras libre. Y esa exigencia se dió muy  
> puntualmente.
> En las religiones monoteístas, cuando éstas han podido, han exigido  
> total monopoilo. Siempre.
>

Bien, si consideras puntual lo de Judea o los cristianos, entiendo tu  
aversión a lo cuantitativo.Claro que a veces, como Cartago, si  
arrasas todo ya no tienes nada que tolerar ni dejar de tolerar.Pero  
vamos, habrá que creerte y afirmar que Cartago hubiera sifdo más  
eficazmente masacrada en una Roma monoteísta.
>
> Miguel-
> La cuestión precisamente es esa: los politeístas romanos te toleraban
> la religión cuando esta era un conjunto de creencias puramente
> cultural-folklóricas y no se oponían a su conquista.
>
>
> David-
> No, si yo no defiendo que el politeísmo fuera tolerante, afirmo que  
> era MAS tolerante que el monoteísmo. En todo caso, tu experimento  
> mental sería válido si un sacerdote cristiano aceptase comulgar con  
> un sacerdote de Mitra. Como no, pues adiós experimento.

La cuestión,como he dicho, es si los imperios o Estados politeístas  
admiten esas ceremonias más que los monoteístas, no si  
individualmente los sacerdotes quieren o no.
O sa, si el imperio tolera una religión que lo amenace en su  
estructura de poder. Lo que dices tú, lo de permitir el folklore  
popular,es irrelevante patra los juegos de poder y  
dominación.¿Persiguieron o no los romanos a la religión que afectaba  
a su imperio? esa es la cuestión. Igual da cuál sea, si hubiran siddo  
unos druidas los que aparecieran por Roma y se negaran al culto al  
emperador, machacados igual.
>
>
> Miguel-
> La intolrancia religiosa se da o no se da según convenga a los  
> intereses ddel iperio o Estado de turno. El imperio persa sasánida
> era zoroastrista, monoteísta y tolerante, pero devastó en 614  
> (creo) las iglesias de Jerusalén ¿cambio de religión? No, interés  
> militar y
> político.
>
>
> David-
> Ya, pero el monoteísmo es mucho más refinado en sus mecanismos de  
> control social y mucho menos tolerante con las demás creencias. Que  
> es lo que se discutía.
> Si que la religió´n sea el opio del pueblo no te lo voy a discutir,  
> Miguel
> :D

Bien, pues ya está.El Imperio romano, descontrol, y el persa   
sasánida, especialmente controlante socialmente, porque tú lo dices.
MA