[escepticos] Christian Dark Ages

[david en puntoque.net]

Miguel-
Y tanto que no te suena , porque no pareces lo que digo . QUE (quiero
evitar gritarte a la oreja)

David-
¿Cómo? No te entiendo.
---------------

Miguel-
los ingleses eran malvados monoteístas,
impregnados de mo-no-te-ís-mo,, y no los veo más intoleranes que los
romanos. ¿O sí?

David-
Cuando diga que el monoteísmo, deletreado o no, excluya sistemáticamente el 
ser intolerante, o que para ser intolerante se precise ser monteista, me lo 
cuentas, mientras tanto te ruego que te concentres y leas bien. Dije:
"la diferencia es que Inglaterra no fue al sudán con la fe en la mano".
Se puede ser intolerante sin ser monoteísta
Se puede ser tolerante y monoteísta

Ambas proposiciones no tienen nada que ver con la afirmación de que el 
monoteísmo sea más intolerante que el politeísmo.

-----------------

Miguel-
Y aun admitiendo lo de los españoles  ( que es mucho
admitir, porque la predicación la hicieron misioneros , no fue una
imposición militar, y fue aceptada por superioridad cultural), lo de
los inglees es un claro contraejemplo de lo que dices.

David-
Si dijera lo que insistes en que digo, si. Como no lo digo, no.

------------------

Miguel-
No, no , en absoluto, para mí es un debate totalmente cuantitativo.
Se trata de fundamentar las opiniones en hechos , estadísticos si
hace falta, es decir, no apoyarse en evidencias anecdóticas ni
generalizar contra tantas "excepciones", que la "regla" no valga.

David-
Ah, vale, que entonces nos tenemos que poner a contar muertos por el 
politeísmo y muertos por el monoteísmo. Y después, nos poenmos a discutir si 
estos muertos lo fueron por una causa o la otra.
Muy eficiente, el método. Sobre todo si a los datos ajenos los tildas de 
"anécdotas" y a los propios de datos fehacientes, objetivos e innegables, 
claro.
Eficiente para la dialéctica de baratillo, quiero decir. Por mi parte 
considero totalmente honesto analizar los contenidos ideológicos del 
monoteísmo y el politeísmo, y al hacerlo veo que el primero es un arma mucho 
más eficiente para tener fanáticos.
Si quieres, lo discutimos, lo otro no me interesa, gracias.

--------------

Miguel-
Coño, comparo, comparo y veo que como ya he dicho, los romanos , para
no tener "certezas absolutas", se lo tomaban muy en serio lo de pasar
el rodillo.

David-
Ya, pero es que "Los romanos" no es "el politeísmo". Lección de barrio 
sésamo: Monoteísmo NO es cualquier cultura que contenga el monoteísmo. 
Politeísmo No es cualquier cultura que contenga el politeísmo. Si quieres 
hablar de las diferencias entre ambos, hablemos de ambas ideologías o 
sistemas de creencias, y en todo caso, si hablamos de culturas que atacan a 
otras EN NOMBRE de alguna de ellas. Porque por poder una cultura puede ser 
adoradora del fuego pero atacar a otra en nombre de los marcianos, no?
En todo caso, también estoy abierto a que me enseñes ejemplos de culturas 
que AYUDAN a otras en nombre del monoteísmo. Ya te digo que en nombre del 
politeísmo no tengo ejemplos.
------------


Miguel-
Bueno, desde luego puedo poner un ejemplo de alguien que no obtiene
ningún paraíso si mata en nombre de su Dios, el cristianismo. Si
acaso si muere en su nombre, pero desde luego nadie va a la guerra a
morir en nombre de Cristo para así obtener mejor paraíso. No existe
ningún texto que lo apoye.

David-
Ya. De risa, pero bueno. EN todo caso cuando alguien me dice que está 
dispuesto a morir por algo suelo entender que está dispuesto a matar por ese 
algo.
Y no suelo equivocarme.
Supongo que sabes que no convences a nadie, con esta frase,. pero bueno, si 
te sientes mejor.

------------------

Miguel-
De hecho, cansa repetir que antes de la llegada de los monoteísmos,
la gente no necesitaba , para matarse, tanto "corpus" teológico.


David- Y cansa responderte que nunca he dicho que fuera condición 
sinequanon. La gasolina tampoco es obligatoria en los incendios, pero ayuda.

--------------


Miguel-
Ah, entonces es el verdadero escocés, pero en modo negativo.

David-
No, especular alternante con un ramito de perejil.
-----------------

Miguel-
Si una
ideología es fanática , es que es como una religión, o lo es en la
medida en que actúa como tal. Con ese "razonamiento" es evidente que
discutir no tiene sentido, y entiendo que tengas tanta alergia a lo
"cualitativo".

David-
Las razones para desechar un debate de contar muertos no son esas, si no 
quieres verlas, pues nada. En todo caso no digo ninguna falsedad si digo que 
una ideología fanática se basa en más dogmas irracionales que otra que no lo 
es, ¿verdad? Si la palabra dogma te molesta, pues oye, lo siento, pero que 
cualquier religión está basada en dogmas también es un hecho de esos que 
tanto te gustan.
Los dogmas son imprescindibles para la intolerancia, la religión tiene, per 
se, dogmas. No se cómo lo ves, pero es así.

----------------

Miguel-
Razonamientos tipo Freud: si eres religioso , eres malo, pero si eres
malo sin ser religioso, entonces eres un criptolreligioso, porque lo
religioso es malo.


David-
Ves? me vuelves a leer mal, puedes ser malo simplemente por ser hijo de 
puta. Los romanos jodiendo a los griegos, por ejemplo.

------------------


Miguel-
A nivel puntoqueizante, lo puedo ver.


David-
Ya tardabas¡

---------------


Miguel-
Pero a nivel de realidad, de
hechos, como te digo, no tengo ningún dato que apoye que desde la
aparición de los monoteísmo, la gente y los pueblos se puteen mejor.

David-
Ah, no? Porque haberlos haylos, pero claro, esos datos, entonces, no se 
relacionarán con la aparición del monteísmo, lo atribuyes a otra causa y 
arreando. Por ejemplo, el número de muertos civiles en las guerras ha ido 
aumentando. Y oye, si incluso, en ese ejemplo, estaría de acuerdo: Primero 
habría que establecer una relación causa-efecto entre ambos datos. Por eso 
justamente considero el debate cuantitativo estéril. Hay debates que se 
pueden abordar así, otros no.
Este, no.

Si quieres discutimos los términos de la discusión primero: No se puede 
hacer siguiendo ese método porque lo que se compara no es un mecanismo 
físico, se comparan sistemas de creencias: EL politeísmo y el monoteísmo. 
Por narices tienes que hablar de sus contenidos, de sus postulados, dogmas y 
las consecuencias lógicas de éstos. La aplicación de dichos dogmas y 
consecuencias se podrán poner sobre la mesa como ejemplos de afirmaciones 
concretas.

Eso, o lo que pasa es que quieres marear perdices, claro.

-------------

Miguel-
Ya que, además, pienso que el putear en el ser humano no depende de
las ideas que tenga. FRuto d ela observación de los hechos, no de la
elaboración de constructos mentales.

David-
Y tanto que depende. El terrorista islámico que se inmola no lo haría si no 
creyera en su paraíso. ¿Puedes generar suicidas sin religión? Si. Pero con 
religión es más fácil. ¿Me lo discutes, o me sales por peteneras?
-----------

Miguel-
Vale, pues espero que seas coherente y no creas solamente en la
sinceridad del religioso cuando putea y nunca cuando ayuda (algo
dijiste hace días de que no estaba la religión nunca en la
solidaridad o ayuda o no sé que, no tengo tirmpo de repasarlo)

David-
Pues oye, si, me da igual la sinceridad del personal. Me interesa el 
resultado final. El terrorista que se inmola también cree que ayuda.

------------

Miguel-
De hecho , dada la permanencia de imperios como el persa o el gipcio,
tiendo a creer que es menos efectivo.
David-
¿?¿=?¿ Y qué tiene que ver la permanencia con la cuestión?

--------------

Miguel (antes)-
>> Y más curioso porque en el caso cristiano alguno habéis dicho que 
>> predicaba la sumisión política (bien basada en la frase sobre dar  a Dios 
>> y al César lo suyo, es cierto), con lo cual es extraño que  politeístas 
>> tan tolerantes la emprendieran a antorchazos de repente.
>
>
> David(antes)-
> Estás mezclando dos discusiones diferentes. No creo que el  cristianismo 
> promueva la sumisión al cesar. Ni el islam. Luego ya  me dirás a qué viene 
> esta salida de tono.

Miguel (ahora)-
No, es la misma. Es que la inquina de Roma contra los cristianos
rompe tu discurso filopoliteísta ;-) dce medio a medio.


David-
¿¿¿????? Miguel, estás bien? ¿Qué tiene que ver eso con la discusión sobre 
si el islam o el cristianismo propone la sumisión?