Re: [escepticos] ¿Pseudoarqueología?

[jm]

El día 5 de diciembre de 2008 2:20, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:

> Por eso mismo lo que reclamé y reclamo es la publicación de los
> informes de los expertos, en los que se supone que están justificadas
> las acusaciones, por ejemplo, de mala práctica arqueológica dirigidas
> al equipo de excavación de Iruña-Veleia. No acabo de entender que esos
> dictámenes, de contenido técnico, tengan el extraño privilegio de no
> necesitar el contraste de los pares.  Por mi parte no puedo darlos por
> buenos en tanto no se dé esa necesaria posibilidad de discusión.

Bien, pues ahí los tenemos (si es que son los auténticos y no se trata
de un fraude). No precisamente gracias a las "instancias oficiales"
sino, para darle al asunto un tono más rocambolesco si cabe, mediante
una "filtración" en la red. Unos informes secretos (en uno de ellos
figura incluso la cláusula de confidencialidad firmada) se ponen a
nuestra disposición por una mano anónima, ante las quejas de la
diputada. Pero ahí están:

http://drop.io/jo_ta_ke

No todos, pero menos da una piedra. Van saliendo con cuentagotas y
todavía no está el que me puede interesar más directamente, es decir,
el dedicado al proceso de excavación. Me tuvieron esta noche despierto
(aunque zombi) hasta las cuatro de la madrugada. En una primera
lectura son, efectivamente, demoledores en lo que se refiere a la
falsedad de las piezas y hacia el informe sobre las pátinas que
presentó Eliseo Gil. Habrá que leerlos con calma, pero la primera
impresión es la que es. Demoledores incluso hacia los "sabios
locales", los "profesores de instituto" y los "arqueólogos locales".
Uno, que no llega a lo primero aunque ha ejercido de lo segundo y lo
tercero, no acaba de entender a santo de qué un "sabio autonómico",
cual es el profesor Lacarra (con un tono que hace preguntarse si no se
habrá corrido una letra), lo mete en el saco de los objetos de sus
ironías.

Pero dejando aparte estas chorradas (que ponen de todas formas de
manifiesto que no sólo se trata de un debate científico, sino que hay
muchas más motivaciones subterráneas; véase al respecto el final de
otro informe, en el cual sus redactores reclaman la participación
activa en la investigación), y a la espera de las intervenciones de
los pares, parece estar claro que cuando menos algunas de las piezas
son de juja, lo cual sería de gran importancia si no estuviera ya
claro desde hace más de dos años (véase el artículo de Alicia Canto y
los debates en internet a los que se accede desde él).

Lo importante es que ya comienzan a salir los textos, las fuentes
primarias, aunque sea porque la luz se ha colado por las rendijas,
demostrando al tiempo que en todas partes cuecen topos.

Sigamos a la espera, porque hasta ahora sigue sin haber nada que
justifique el linchamiento.

Saludos

JM