[escepticos] plataforma tercera cultura

[jm]

El día 4 de diciembre de 2008 16:06,  <david en puntoque.net> escribió:

> Lo de la electrodinámica no viene a cuento, ya he señalado que se trata de
> determinar lo que la gente opina al respecto, algo que es irrelevante cuando
> hablamos de ciencia.

Discrepo. Podemos hablar de lo que las cosas son (a la luz del
conocimiento adquirido hasta ahora, claro) o podemos hablar de lo que
eso tan difuso que es "la gente" opina que son. En cualquier caso, el
punto de vista por el que optemos ha de ser lo mismo para ambos
asuntos.

Si hablamos de lo que las cosas son, para un caso iremos a manuales,
textos científicos o artículos acreditados; para el otro, iremos a lo
mismo. Sólo variará la materia.

Si hablamos de lo que "la gente" opina, iremos a encuestas, sondeos y
similares. O buscaremos en revistas  y medios de difusión populares,
etcétera. Nos encontraremos, por ejemplo, con homeopatías, maldades de
teléfonos móviles y similares. O con concepciones de todo tipo acerca
de ETA, formuladas las más de las veces desde la ignorancia más
primaria.

Y eso sin contar que nos dejas fuera de "la gente", cosa que parece
más bien extraña. ¿Quién es "la gente"? ¿Por qué se nos excluye de
ella?


> Y que la gente niege algo constantemente dice mucho más
> que si lo afirmase constantemente, además: Se niega constantemente desde la
> izquierda que ETA sea de izquierdas, pero solo porque no nos gusta nada que
> lo sea, y deseamos que no lo sea.

¿Seguro? Me temo que no es así. Entiendo que si "la izquierda" (algo
asimismo difuso, aunque menos que "la gente") dice que ETA no es de
izquierda es, sencillamente, porque no lo es. Y no lo es no porque
mate o deje de matar, sino porque en su actuación, desde hace ya
muchos años, no existe nada que pueda considerarse dirigida a plasmar
en la realidad un ideario de izquierda.


> Cerrar los ojos no ayudará a que dejen de existir gente que partiendo de la
> izquierda llege a matar por ella.

Es que eso que dices nada tiene que ver con la realidad. Por supuesto
que hay momentos en que se puede (si me apuras te diré que hasta se
debe) matar partiendo de la izquierda. Se ha hecho a lo largo de toda
la historia, y me temo que lo veremos de nuevo como las desigualdades
sociales se sigan incrementando. Ahí hay mucho que matizar; porque no
es lo mismo la matanza generalizada e indiscriminada de inocentes (lo
que es propiamente terrorismo) que la muerte bien delimitada de
personas muy concretas. En este último sentido te recuerdo que el
magnicidio (que en principio nada tiene que ver con el terrorismo) fue
asunto a debate desde hace centurias; cuando menos desde el siglo XVI,
a poco que busques encontrarás prestigiosos autores cristianos (y ahí
me hago lío entre Victoria, Mariana y Suárez) que justifican el
magnicidio en determinadas circunstancias. No recuerdo lo mismo para
matanzas indiscriminadas.


> Estás-amos cometiendo el mismo error que
> los que dicen que "la religión es buena, si se hace el bien en su nombre es
> religión, si se hace el mal, no". O se integra la negación de la violencia
> en la etiqueta o se seguirá recurriendo a ella bajo los más variopintos y
> mas o menos defendibles principios. Una y otra vez. A mi me resulta
> evidente, y sin embargo no lo parece a la mayoría. A veces me resulta
> extrañísimo, pero es así.

La única integración de la no violencia que conozco es la de Gandhi.


> Decía Tolstoy "dejad de hacer el mal y éste desaparecerá". No hay una guerra
> que acabe con las guerras, no hay motivos de estado para matar a gente
> inocente, no debería de haber motivos para incluir en una ideología excusas
> para matar.


¿Excusas? Razones diría yo, y no las encuentro. Veo muchas razones
para, en determinadas circunstancias, matar. Veo, por ejemplo, mil
razones para que la guerrilla del Vietcong matase a los soldados que
estaban masacrando sus aldeas. A los soldados, no a sus mujeres e
hijos, y menos todavía para meter una bomba que se lleve por delante a
tirios y troyanos.

> Y sin embargo, negando que en la izquierda haya asesinos, en
> realidad estamos dejando la puerta abierta para los futuros asesinos.
> Encima, la violencia es muy mla método para conseguir nada. Digo "encima"
> porque nos parece antiético, y lo es. Pero si encontramos que es útil a
> veces, pues la justificamos. Y no, no es útil, a menos que tengas objetivos
> muy muy cortos. A veces los objetivos de corto alcance son deseables: Si
> alguien te ataca está bien defenderte. Si hay un asesino suelto será
> conveniente encerrarlo. Pero esas justificaciones se extienden, extendiendo
> las palabras: "nos atacan", aunque sea figuradamente, "nos defendemos",
> aunque el "ellos" no use la violencia, "el asesino" resulta ser un dictador
> al que, años antes, tú aupaste al poder. En vez de compadecernos de quien ha
> terminado teniendo que usar la violencia y de cómo ese hecho le ha cambiado
> la vida, lo glorificamos como héroe y lo ponemos como ejemplo.

Te juro que no he entendido nada de este párrafo.


> El Che mató,
> si, pero... Bueno, pues no, lo siento. Porque si justifico a el Che estaré
> un punto más cerca de justificar la primera ETA, la que asesinó a Melitón
> Manzanos, reconocido torturador y primera víctima de la banda terrorista.

Dejando a un lado la discusión sobre si ETA mató o no a Melitón
Manzanas, y juzgando tan sólo a partir de los datos que se barajaron y
se barajan, encuentro perfectamente justificable habérselo cargado. En
lo del Che no sé a qué te refieres, si a las muertes en episodios
bélicos o las condenas de muerte que algunos le achacan tras juicios
sumarísimos.


> PEro si hago eso estaré más cerca de justificar a la actual ETA. ¿Dónde
> pones la frontera, si ensalzas la violencia en algún punto?

Cuidado, que te deslizas, y donde antes hablabas de "justificar" ahora
lo cambias por "ensalzar".

En cuanto a la frontera, alguien, tal vez tú mismo, lo ha puesto por
aquí de forma nítida: la posibilidad de defender tu propuesta sin que
te apliquen la violencia a ti.

Saliéndome un poco del tema, siempre me hizo coña lo que se dijo
cuando la voladura de Carrero Blanco: "El cobarde asesinato de
Carrero". Mire usted: el asesinato de Carrero puede usted calificarlo
de muchas cosas, pero de cobarde, ni de coña. Los paisas que hicieron
el túnel, que llevaron los explosivos, que accionaron el detonador,
sabían perfectamente que si los pillaban no se librarían de la tortura
y al final de la muerte. Fueron lo que quieras llamarles, pero
cobardes, no. Todo lo contrario.

Yo no sé si el asesinato de Carrero está "justificado" o no, pero el
debate me puede interesar desde el aspecto político e histórico.
Éticamente no le veo el mayor interés: la desaparición del interfecto,
y mucho más la de su Jefe que murió en la cama, fue un beneficio para
la humanidad. Otra cosa es si fue oportuna o no, si favoreció o no la
salida de la dictadura, etc. Desde el aspecto ético abstracto no se me
plantea la menor duda.


> ¿En serio no lo veis? ¿No creeis que ETA sea de izquierdas?

No es cuestión de creencias: no lo es.


>Pues consigamos
> redefinir la izquierda, porque tal y como está definida hoy, entran. Y tanto
> que entran.
> Mal que nos pese.


Bueno, ahora ya conocemos tu opinión. Sólo nos falta conocer tus
argumentos, y ver que son realmente probatorios.

Saludos

JM