Re: [escepticos] ¿Pseudoarqueología?

[Teocrasio Nebolillo Quasarim]

jm bello escribió:

"
Qué decepción, Teocrasio. Pensé que ibas a darme un link de lo que he
pedido, es decir, del informe o dictamen del comité de expertos, y veo
desilusionado que no hay nada de nada.

Lo que presentas no es nuevo. Son los datos conocidos. Conocidos, pero
no siempre bien leídos. De la cronología, por eso de dar una visión
alternativa a la del linchamiento, señalo lo siguiente:"

Felicidades por el análisis jm bello, ha sido todo un placer 
leerlo.

Pero echo en falta un pequeño análisis sobre la influencia de lo
publicado en la opinión pública. Ya, ya se que esa no es tu tarea 
pero no me negarás que la inmensa mayoría de la opinión pública
sólo tiene (tenemos) acceso a esta información a través de los 
medios de comunicación, incluso hay cierta información relacionada
con el suceso que sólo está al alcance de muy poca gente en general
por lo que el conocimiento de datos sobre el tema se ve limitado a
lo publicado por ciertos medios de comunicación, en este caso una
de las informaciones más completa es la referida al medio de 
comunicación del cual he adjuntado los links, medio que, por otro 
lado, es el de mayor difusión en el país vasco.

¿Hace esto que el escepticismo solamente se vea circunscrito a los
especialistas en el tema que se trata? Permíteme que lo dude, escéptico
lo es cualquiera y cualquiera tiene derecho a ser escéptico, otra
cosa es el nivel de información al que tenga acceso.

Con respecto a este tema, la intención de los links ha sido la de
reflejar como algunos expertos han pasado del total apoyo a la 
acusación directa de fraude, leáse el caso del Sr Gorrochategui (En
el caso de Gorrochategui las dudas comenzaron casi de inmediato. En
otros la duda se ha planteado más tardíamente después de un concienzudo 
estudio de las pruebas presentadas a las que han tenido acceso), no
la provocación de un linchamiento de nadie, entre otras cosas porque
los poco afortunados métodos del Sr. Lynch poco tienen que ver con
mis principios.

Una vez más se demuestra que el tiempo es el mejor detective y el
juez más implacable, y mientras se terminan de dilucidar todos los
oscuros recovecos de esta rocambolesca historia, incluidos análisis
químicos que confirman la antigüedad de los grabados ¿Análisis erróneos 
 o falsificaciones perfectas?, informes de expertos que certifican
la autenticidad de los mismos... y esperamos la resolución final de
este embrollo, sólo nos queda seguir leyendo la información a la
que podamos tener acceso, bien de forma privada, bien mediante publicaciones
escritas, intentando extraer el poco grano entre la muchísima paja
mezclada con bocanadas de bilis que se está vertiendo sobre el tema.

Saludos.






--- El mié, 3/12/08, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
De: jm <jmbello en mundo-r.com>
Asunto: Re: [escepticos] ¿Pseudoarqueología?
Para: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Fecha: miércoles, 3 diciembre, 2008 10:15

El día 3 de diciembre de 2008 19:13, Teocrasio Nebolillo Quasarim

<fray_ke_joder_se en yahoo.es> escribió:

> Cronología de la historia:
>
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081124/mas-actualidad/cultura/escandalo-iruna-veleia-200811241630.html

Qué decepción, Teocrasio. Pensé que ibas a darme un link de lo que he
pedido, es decir, del informe o dictamen del comité de expertos, y veo
desilusionado que no hay nada de nada.

Lo que presentas no es nuevo. Son los datos conocidos. Conocidos, pero
no siempre bien leídos. De la cronología, por eso de dar una visión
alternativa a la del linchamiento, señalo lo siguiente:

- 6 de junio de 2006: la prensa se hace eco del hallazgo de las piezas
con grabados.

-10 de junio de 2006: La Consejera de Cultura "pidió «que se deje
investigar a los especialistas que tenemos y que son muy buenos; (que
investiguen) todo el tiempo que necesiten y luego ya
podremos sacar conclusiones sobre lo encontrado», señaló."

- 10 de junio de 2006 (mismo día que lo anterior, cuatro después de
aparecer la noticia): "El equipo investigador del yacimiento (...) se
muestra muy cauteloso respecto a las fechas definitivas de los
hallazgos que remiten al primitivo vascuence. «Creemos, como hipótesis
de trabajo, que se corresponden a época tardorromana», se limitó a
decir mediante un comunicado."

- 10 de junio de 2006 (mismo día que lo anterior): "La investigación
[de los grabados] ha sido encargada a dos estudiosos de primera fila:
el director de Investigación de Euskaltzaindia y catedrático de
Filología Vasca de la UPV, Henrike Knörr, y su colega Joaquín
Gorrotxategi, autor de numerosos trabajos sobre el euskera primitivo."

- 16 de junio de 2006 (dos días más tarde, ocho días desde la
divulgación del hallazgo): Knorr y Gorrochategui avalan la
autenticidad de las piezas:
    "«Creo que los testimonios del euskera escrito encontrados en el
yacimiento alavés de Iruña Veleia son auténticos y fiables», explicó a
EL CORREO Henrike Knörr, catedrático de Filología en la UPV y
vicepresidente de Euskaltzaindia, la Real Academia de la Lengua vasca.
«Con todo, tenemos que ser cautos y esperar el resultado de los
análisis, sobre todo para poder datarlos con precisión entre los
siglos IV ó VI», señalaron tanto Knörr como su compañero Joaquín
Gorrotxategi, encargados del análisis lingüístico de los textos
encontrados.
    Ambos especialistas comparecieron ayer junto al director de las
excavaciones, el arqueólogo Eliseo Gil, para centrar la importancia de
los hallazgos, ya adelantados en EL CORREO. Confirmaron que en el
poblado tardo-romano situado a diez kilómetros de Vitoria han
descubierto las primeras palabras comunes en euskera. Están escritas
en ladrillos, sobre todo, pero también en huesos y vidrios. Los textos
hacen referencia tanto a nombres de colores -zuri urdin gori- y verbos
como comer, beber y dormir -ian edan lo-, además de otras
inscripciones de temática religiosa , como Geure ata zutan (nuestro
padre entre nosotros) y Jesus, Ioshe ata ta Mirian ama (Jesús, José y
María).
    Tanto Knörr como Gorrotxategi calificaron de «extraordinaria» la
importancia de los hallazgos. «Si las inscripciones hubieran sido en
latín no tendrían tanto impacto, pero para el euskera suponen
adelantar 500 años, nada menos que cinco siglos, las referencias
escritas, antes situadas en las Glosas Emilianenses del siglo X en San
Millán», detalla el vicepresidente de Euskaltzaindia. «No llegué casi
a dormir la primera noche, emocionado como estaba por el valor de los
descubrimientos».
    «Necesitamos frases»
    «Hay restos anteriores con palabras, sobre todo en lápidas, pero
eran sólo de nombres propios y en medio de textos en latín»,
explicaron los expertos en referencia a enterramientos en la zona de
Aquitania a partir del siglo II.
    Gorrotxategi puso el acento en que los nuevos testimonios
«presentan leyendas inequívocas en lengua vasca cuyo sentido, además,
resulta inteligible para nosotros». A su juicio, la aparición de
palabras sueltas hubiera podido inducir a errores ~como 'ian'- pero su
presencia en secuencias clarifica mucho su significación. «Ahora
necesitamos frases, que nos cuenten, por ejemplo, que 'Valerio viene
del campo'. Nos daría más luz sobre el euskera», sostiene Knörr.
    En esta espera, los filólogos se muestran optimistas. «Esto no es
más que un pequeño avance de lo que nos pueden dar posteriores
excavaciones. No sabemos si es esperanza, pero tenemos la impresión
razonable de que aquí pueden salir más materiales de interés»,
explica."


Caramba, parece que no fue, o al menos que no sólo fue Eliseo Gil, el
director de las excavaciones, quien echó las campanas al vuelo de
forma prematura. Yo veo un director prudente, una consejera prudente,
y un representante de la empresa financiadora y dos catedráticos
lanzados a toda máquina.

Y más hubo, aunque ahora renieguen como puedan de su metedura de pata.
Ahora reniegan, pero antes azuzaron a un técnico que los creyó a pie
juntillas, mientras la empresa financiadora empujaba para obtener
rendimiento mediático a su subvención. Una subvención, por cierto, que
causaba y causa la envidia de ciertos profesores que... en fin, que
cada cual ponga lo que quiera.

Que las mentes planas sigan en su placidez. Un malvado arqueólogo
deseoso de notoriedad para obtener fondos, hace afirmaciones falsas
sobre unas piezas fabricadas por é. Todos lo creyeron hasta que la
escéptica Diputación de Álava montó una comisión de investigación que
obtuvo novedades sin fin que la llevaron a dictaminar fraude. Todos
fueron buenos, la Academia, la Diputación, la Empresa Financiadora, la
Universidad. Y hubo un malo, el arqueólogo, que engañó a todos con su
sagacidad y su mendacidad.

Lástima que estén las hemerotecas para recordarnos que fueron
prestigiosos catedráticos los que lanzaron las campanas al vuelo, que
las piezas estuvieron en el Museo de Vitoria, que las declaraciones
del arqueólogo llamaban a la prudencia, que la empresa presionaba
queriendo publicidad, que las novedades non tienen nada de novedosas
sino que eran vox populi en foros de internet en las fechas en las que
los grandes expertos, ahora bramantes escépticos, se traganan todo
hasta lo más hondo, que ...

En fin, que conste también que hubo y hay contribuciones de interés
que, curiosamente, no se ven reflejadas en los medios escépticos (pero
menos) en los que parece tener bula un solo medio de comunicación.

Por ejemplo, la publicada en El País (28-11-2008) por la Dra. Alicia
Canto, profesora de Epigrafía de la Autónoma de Madrid, auténtica
protagonista del debate durante los dos últimos años, a través de las
páginas por ella creadas en un portal de internet dedicado a la
historia, y de la que extraigo algunos párrafos, permitiéndome
remarcar con asteriscos las frases que más gracia me hacen:

".... me gustaría compartir algunas impresiones, en
este momento de tensión profesional, institucional, mediática y social
en torno a las polémicas e intrigantes cerámicas escritas de
Iruña-Veleia. Creo cumplir algunas condiciones para ello, porque, si
bien ya el 14 de junio de 2006 (cf.
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2042), ante las fotos del
imposible grafito de "Anquises", con sus insólitas flechas dobles, y
del
blasfemo "R.I.P.", me pasé al más completo escepticismo, a la vez
siempre defendí -y defiendo aún- que ***había que esperar a conocer la
documentación del proceso de excavación***. Ya que, si Eliseo Gil [director
de las excavaciones] era capaz de demostrar aquella cápsula del tiempo
que aseguraba, el buen método arqueológico debía prevalecer sobre todo
lo demás. Una demostración que aún no ha hecho y que hubiera solventado
en el acto (o solventaría aún) casi todas las dudas.

Quisiera, sin embargo, reflexionar au-dessus de la mêlée, esto es, sin
entrar en el detalle de las trifulcas mediáticas y del barullo general
al que estamos asistiendo en ***estos últimos días de cuchillos largos***, ni
en las responsabilidades por avales, silencios y ausencias, ni en
diseccionar las ***curiosas carreras por el "ya lo decía yo" o el
"esto lo
predije" (pero a posteriori)***, de tanta, como dirían los romanos,
vaticinatio ex eventu (el vaticinio de algo cuando ya ha ocurrido). En
fin, ***todo esto, y más, ya lo habrán anotado y sopesado los
lectores-espectadores más atentos y reflexivos***.

(...)

Sí diré que, debido a la ya intolerable zafiedad de varios de los
grafitos ***sólo ahora conocidos***  ("Descartes",
"Deidre" y compañía),
debería abrirse paso a la posibilidad de que pudiera haber "intrusiones
dentro de las intrusiones", acaso viejas y procedentes de frailes del
hoy arruinado convento agustino de Santa Catalina de Badaya o, lo que
sería peor, añadidas durante el proceso con el insano propósito de
empeorar las cosas. Pero dejemos todo esto a los jueces y parémonos en
las dos grandes preguntas que hoy se hace casi todo el mundo: ¿cómo pudo
colar todo esto? y ¿cómo hemos podido llegar hasta aquí?

A la primera se contesta desde la falta de formación universitaria:
muchos arqueólogos, historiadores y filólogos de nuestro tiempo, dicho
en general, no saben epigrafía; y, también en general, no es por su
culpa, o no toda.  (...)

(...)

Se impone, pues, recuperar la profesión de epigrafista,
porque ha quedado bastante claro que sólo con ser arqueólogo,
historiador o filólogo no basta.

Esta conclusión tiene que ver con la respuesta a la segunda pregunta:
¿cómo hemos podido llegar hasta aquí? Pues, por más que ahora se señalen
como las "primeras llamadas de alerta" a dos artículos publicados en
noviembre de 2006 (que influyeron, aunque no acusaban ningún fraude),
***ello no es verdad***. La verdad es que el clima de escepticismo nació y
creció en Internet desde el primer momento, y que ***durante meses no
consta ninguna denuncia o aviso de expertos universitarios*** (lo que es
muy preocupante hacia el futuro). El caso Veleia se abrió y se siguió en
el portal www.celtiberia.net por parte de un amplio y variopinto
colectivo de expertos y aficionados, donde muchos aportamos errores,
extrañezas, incongruencias y anomalías, aunque nunca contamos más que
con los únicos diez grafitos que llegaron a publicarse. ***El escepticismo
empezó el propio 9 de junio de 2006, en cuanto aparecieron las primeras
fotos***, y todo fue desmenuzado allí, desde los ilegibles jeroglíficos al
"R.I.P." y el "Anquises", pasando por los imposibles
"Nefertiti" y
"Akhenaton" o por la evidencia de que, a pesar de tanto laboratorio
de
prestigio, las fechas de las cerámicas no valen para datar lo escrito
sobre ellas, sobre todo con ductus tan lavados. De hecho, puede
comprobarse que hasta ahora ningún experto, ni vasco ni foráneo, ha
aportado sobre las piezas más conocidas ni un solo argumento nuevo, nada
que no hubiera sido ya descubierto y comentado en aquellos completos
foros, y a veces lo han hecho hasta con las mismas palabras. Según
informantes vascos de los que me fío, en 2006-2007 todo el que tenía o
podía tener que ver con los grafitos empezaba el día viendo qué había de
nuevo en Celtiberia.

Como segunda respuesta, pues, hemos llegado hasta aquí por el respeto a
la persona y trayectoria de Eliseo Gil; por los análisis y los avales
que acompañaron a los hallazgos, incluso cuando ya se sabía que muchos
grafitos podían ser falsos (***yo no creo que lo sean todos***), y por ***una
prensa no especializada, poco crítica (antes y ahora), y ávida de
titulares***, que, además, en aquellos 8 y 16 de junio no supo valorar una
pista que, a mí al menos, me pareció decisiva: el desmarque de
Euskaltzaindia. Pero tiene también un lado positivo: si se va a llegar a
la verdad será sobre todo gracias a la ***atmósfera de escepticismo, a las
informaciones y a la fuerte presión social generadas desde Internet***, sin
las cuales es muy posible que ahora se siguiera hablando de "los
jeroglíficos entre el Nilo y el Zadorra", de un vetusto cristianismo en
vasco (que la antigüedad del euskera no necesita), y del "paedagogium de
los niños ricos de Veleia", con su polivalente "preceptor
egipcio".

Y como estuve allí desde el principio y hasta el final, avalo y
rubrico las palabras de la Dra. Canto, doña Alicia.

Por eso de aportar cosas que pedía aquí el portavoz, digo.

Saludos

JM
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos