Re: [escepticos] ¿Pseudoarqueología?

[jm]

El día 3 de diciembre de 2008 22:15, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:

> Por ejemplo, la publicada en El País (28-11-2008) por la Dra. Alicia
> Canto, profesora de Epigrafía de la Autónoma de Madrid, auténtica
> protagonista del debate durante los dos últimos años, a través de las
> páginas por ella creadas en un portal de internet dedicado a la
> historia, y de la que extraigo algunos párrafos, permitiéndome
> remarcar con asteriscos las frases que más gracia me hacen:

Me respondo a mí mismo para añadir el link del artículo de Alicia
Canto, que se me había olvidado:

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/epigrafia/poderes/Internet/elpepuespvas/20081128elpvas_11/Tes

Siguiendo el "link" que ella ofrece, me reencontré con lo vivido hace
más de dos años, allá por junio de 2006, escasos días después del
hallazgo. No deja de ser curioso eso de releer las cosas pasadas con
algo de tiempo de distancia. Y más curioso comprobar cómo el
escepticismo de verdad está en ocasiones muy lejos de los que
profesionalizan la palabra y se proclaman monopolizadores del rollete.

En este caso, me sorprendió ver cómo un tal "elpater" andaba por el
medio, lanzando sus semillitas... En fin, aquí está la prueba de cómo
lo que dice Alicia Canto en su artículo es verdad: escepticismo
crítico y científico casi dos años y medio antes de que los expertos
comisionados saquen sus conclusiones, calcaditas de lo que entonces se
dijo en Celtiberia.net, y de que los periodistas se apoyen en la
"engañología"...un poquito tarde, ¿no les parece?

En aquel momento, por cierto, no se conocían algunos asuntos (como lo
de Descartes) que mantuvo secuestrados la comisión de expertos, como
ases en la manga... lo que no obstó para que los que realmente saben y
además son críticos, como es el caso de Alicia Canto, le echasen
bemoles y se mojasen... hace dos años y medio. Y está en internet
desde entonces, a la vista de todos, incluso de los que, tras dos años
y medio de silencio, aparecen ahora, cuando los peces asoman a la
superficie del río revuelto.

El 13 de junio de 2006, tres días antes de que el difunto Knörr y
Gorrochategui diesen una rueda de prensa avalando la validez de los
hallazgos (cierto es que Gorrochategui, meses después, empezó un
lento, lento camino de crítica que duró dos años), el mismo día en que
se pubilicaban las declaraciones de Santos Yanguas en El Diario Vasco
(tal vez por eso no figuran en la "biblliografía escéptica")
(http://www.diariovasco.com/pg060613/prensa/noticias/Cultura/200606/13/DVA-CUL-293.html),
en el foro de Celtiberia.net se decía lo siguiente:



#82 Cadwaladr
martes, 13 de junio de 2006 a las 20:42
    Ahora, hasta yo mísmo me sumo a la paciencia.
    Pero es inquietante... para quien le interese:
http://www.elpater.com/arqueopatol06.html


#83 A.M.Canto
martes, 13 de junio de 2006 a las 20:53
    Más declaraciones de hoy:
    Santos Yanguas: «En la iconografía cristiana no existía un
calvario como el del yacimiento de Iruña»
    http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/pg060613/prensa/noticias/Sociedad/200606/13/VIZ-SOC-050.html
    "No me extraña que aparezcan inscripciones en euskera en Veleia;
los romanos siempre respetaron la cultura ajena"
    http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/06/12/sociedad/alava/d12ala6.378177.php
    P.D.- Muy bien el link del Pater, eso de la "Engañología" da para
mucho reflexionar.


#85 elpater
martes, 13 de junio de 2006 a las 21:15
    (...)
    PS: Sra. Canto, Sr. Cadwaladr: Obrigado. ¡Qué cosas se hacen
cuando uno es joven! ;-)


#89 SYLSB
miércoles, 14 de junio de 2006 a las 13:02
    Además de hacer míos los recelos de Cadwaladr en su primer mensaje
(sobre todo la ausencia de pátina en el "calvario"), así como otras
cosillas que de momento me reservo (porque carecen de base sólida, no
por otra cosa), me gustaría plantear a los foreros, especialmente a
los que dominen el latín, una cuestión. En uno de los "ostraka" que
hemos podido ver en las fotografías publicadas (cerámica de pastas
claras, supongo que común) hay inscrita una especie de genealogía, con
personajes de la Eneida. La transcripción sería, más o menos, así:
    ANQVISIIS ET VENUS (aquí viene una especie de flecha) ENIIAS ET
CRIIVSA (otra flecha) IVLIO
    Lo primero que me llamó la atención fue el uso de la "E" arcaica
("II"), aunque como desconozco cuál es la fecha final de utilización
de esa grafía, puede que siguiera en uso en el s. III dC. Seguro que
alguien me lo aclara. Lo segundo fue que el nombre de Julio no
estuviese en nominativo ("IVLIVS"), sino que terminase en "o"; como no
creí que estuviese en dativo o ablativo, supuse que serían cosas del
latín vulgar del s. III. Exactamente igual que, pensé, ocurría en caso
de "ENIIAS", cuando lo esperable en un correcto latín libro hubiese
sido AENIIAS. Y, aún así, seguía mirando la foto de la pieza con su
texto y algo seguía chirriándome: el nombre del padre de Eneas,
Anquises. En el "ostrakon" aparece como "ANQVISIIS", cuando la forma
latina, al menos la que yo conozco, es "Anchises", por lo que lo
esperable en la pieza sería algo así como ANCHISIIS. Curiosamente, de
los idiomas que he mirado, el único en el que el nombre del padre de
Eneas se escribe Anquises y no Anchises o similar (siempre con "ch")
es el castellano. Y curiosamente también, la forma latina "Anchises"
no es sino la traslación del original griego "Anjises" (lo siento, no
sé meter alfabeto griego; donde está la "j", léase la "X" griega),
mientras que en latín la forma "Anquises" sonaría "ankuises", lejos
del original. En fin, y ahí va la pregunta:
    ¿Está testiguado el uso en latín de época romana de la forma
"Anquises" para referirse al padre de Eneas? Si no lo está, ¿sería
correcto su uso?, ¿sería posible? ,¿si no lo fuera, estaríamos ante
una mala falsificación? Yo, como Mulder, quiero creer, pero necesito
un poco de ayuda. Gracias de antemano a todos.


#96 A.M.Canto
miércoles, 14 de junio de 2006 a las 15:42
    SYLSB (Hoy, a las 13:02): Le felicito por su agudeza. En mi
segundo mensaje (09/06/2006, 11:38:16) ya señalé como curioso, "que la
propia Euskaltzaindia sugiera suavemente que puedan no ser
auténticas", pero creí que se referían a las "euskéricas". Pero desde
que, el día 12, pude ver ese fragmento concreto que Ud. dice en
grande, en el blog de Terraeantiqvae (y ahora lo copio para que el
lector vea de qué hablamos), me he pasado al más completo
escepticismo. No puedo todavía hacerlo sobre todo el conjunto, y de
ello me he guardado aquí, como verá, porque las referencias que tengo
de este arqueólogo son buenas y me parecería injusto sin saber los
detalles de la excavación. Pero que, entre el grano hay paja, o entre
las liebres, algún gato, sí que lo creo, y justamente por lo que Ud.
también ha observado en su mensaje. Aunque sea más sorprendente aún,
si es que hay por medio expertos que llevan más de un año con el
material a la vista, que no hayan reparado en estos errores de bulto.
    Por si no sale la foto, el link es:
http://static.flickr.com/63/163524946_d196fee48e.jpg?v=0
    Y le contesto, pues, con las reservas del caso: Tiene Ud. mucha
razón en cuanto al padre de Eneas, que es Anchises y no "Anquises",
como en cuanto a Aeneas, que no se escribe "Eneas". Y, respecto al
hijo, le aclararé que no es "Iulius" sino Iulo, en efecto... pero con
una sola L, no con dos como aparece escrito en el grafito. La E
cursiva (II) es posible encontrarla en fecha tardía, pero es lo más
raro. De igual modo, le añado mi extrañeza en cuanto a las dos flechas
que aparecen también en el texto. Y, aunque una errata ortográfica se
pudiera encontrar, y de hecho las encontramos de vez en cuando, la
probabilidad estadística de que se escriban tres juntas en tan poco
texto es muy remota. Saludos.



¿Cómo era eso de "admiradores incondicionales"?

Si es que...

Saludos

JM

PS: Amicus Plato, sed magis amica veritas.

PS(2): Y sobre todo, me resulta edificante ver que, con la historia
bien documentada de su parte y con muchos argumentos en la mano, hay
personas honradas que se niegan a los linchamientos y siguen
reclamando luz y taquígrafos, publicidad de los documentos generados,
profundidad en el debate científico y juicio justo con todas las
garantías. Hay otros que hacen lo contrario. Pues allá ellos: verba
volant, scripta manent.