Re: [escepticos]TEORÍA LABORAL DEL VALOR (era: Lotería y daño al bien común)

[jm]

El día 1 de diciembre de 2008 23:52, Pedro J. Hdez
<phergont en gmail.com> escribió:

> hacer pensar que la tenga--. Se puede aceptar el principio de
> sustitución y su relación con la ley de demanda a través de la
> maximización de la utilidad sin que eso implique las ideas
> político-económicas (que no microeconómicas) de Milton Friedman. Puede
> ser correcto, puede ser falso, pero difícilmente ideológico.

A ver, hombre, que me parece que estás poniendo en mis palabras cosas
que no hay. Para nada me refiero al Gobernador Conan y al melenillas
de acento texano, ni tampoco a don Milton y sus andanzas chilenas. Lo
que intento decir es mucho más básico, más simple y menos
contemporáneo.

La maximización. No dudo de que las empresas tiendan a ella (supongo
que para eso se crean). Ni que los burgueses de la Inglaterra también
lo hiciesen. Y con ese principio se ha levantado lo que podríamos
llamar la civilización contemporánea o como se quiera. No digo que sea
negativa, ni mucho menos.

Lo que digo es que no es un principio universal del comportamiento
humano. Y no me refiero sólo a las personas (es evidente que hoy, en
cualquier parte, hay personas que no se rigen por ese principio), sino
también a las sociedades. A mi modo de ver, los intentos de los
funcionalistas americanos en antropología, y los procesualistas de la
new archaeology, que intentaron comprender a las sociedades
precapitalistas mediante ese planteamiento, al final no lograron gran
cosa.

La "ley" de la utilidad decreciente (o como diablos se llame) fue
planteada, sin base empírica alguna, como una ley psicológica
universal. Y es lo que está en la base de los valores marginales, o al
menos así lo entiendo.

Pues bien, todo eso no se ha obtenido ni empíricamente, ni
filosóficamente. Parte simplemente de una concepción del ser humano
preconcebida (no necesariamente errónea, como no es erróneo el hecho
de comprar el billete de lotería del gordo). A eso llamo concepción
ideológica o punto de partida ideológico. Es un axioma que se pone
porque sí, y además bastante poco fundamentado.

Uno puede decir que el hombre es un lobo para el hombre, y montarse
sobre ello una teoría económica, social, política y lo que sea. Otro
puede decir que el hombre es un lindo corderito para el hombre, y
montarse otro tanto. Ambas parten de concepciones ideológicas, no de
un análisis previo de la realidad. Nada de esto es nuevo, y los
microeconomistas más sensatos no sólo lo asumen, sino que lo hacen
público y lo critican como evidente punto flaco de la teoría.

Además, añado de mi cosecha que son principios ideológicos que
responden a una concepción egoísta, individualista e insolidaria del
ser humano. ¿Hedonismo? No creo que nadie lo niegue. ¿Hedonismo como
principal impulso de progreso de la humanidad? Pues mire usted... más
bien no.

Me dices que funciona. ¿Dónde y cuándo? ¿Funciona en las sociedades
musulmanas? Mucho me temo que no. Pero ahí podemos repetir la jugada:
planteo como principios psicológicos básicos y universales los
principios del Islam. Y digo que son verdad, porque funcionan... ¡en
las sociedades islámicas! Pues sí que...

La microeconomía funciona (es un decir) en las sociedades
capitalistas, lo cual demuestra... ¿que sus principios son
universales? ¿No demostrará más bien que los principios de las
sociedades capitalistas son los principios de las sociedades
capitalistas?

Si me dices que la micro con sus valores marginales y sus
maximizaciones explica muy bien (o es lo que mejor explica) la
formación de los precios en las sociedades capitalistas occidentales,
no pienso discutírtelo: parece haber consenso al respecto y es asunto
que, en el fondo, me interesa más bien poco. Pero si me planteas como
principios universales cosas como lo de que todo se compra y se vende,
te digo que ni de coña. Que hay sociedades donde esos planteamientos
les suenan a chino, y que en la mayor parte de las cosas de mi vida
también me suenan a chino. Y además es bien sabido que no hay en el
mundo dinero para comprar los quereres, y el cariño verdadero, el
cariño verdadero, ni se compra ni se vende. ;-)

Al final me quedo con que la micro es una teoría surgida en el mundo
capitalista, que partiendo de los valores propios de la ideología
capitalista explica los mecanismos internos de la economía de las
sociedades capitalistas.

Lo cual me parece muy bien, pero dista mucho de ser una teoría
económica general que explique, partiendo del comportamiento humano,
las formas y procesos por los que se producen, intercambian y consumen
bienes, servicios y lo que haga falta, en todo momento y lugar. Eso no
lo es ni de coña. Y además me da a mí que ni siquiera pretende serlo.

Por ahí voy, no por esos rumbos en los que me sitúas.

Saludos

JM

PS: Como veo que eres ávido lector, y no como yo, que cada vez se me
hace más difícil, te sugiero que, como contrapunto, le pegues un
vistazo a algo de antropología económica. Me gustaría sugerirte algo
de Maurice Godelier; a mi me parece un tipo de buena cabeza. Vale
también algo de Marshall Sahlins, y del otro jodido cuyo nombre no me
viene... el autor de "Los cazadores", editado hace la de dios creo que
en Labor. Seguro que hay mil cosas nuevas de las que ni me enteré.
Pero a mí ésos me enseñaron, sobre todo, que hay otras formas
plenamente humanas de entender la vida y el mundo, y que lo que nos
quieren colar como "natural" no es más que un producto histórico que
sólo rige aquí (en un "aquí" muy pequeñito) y ahora. Y que no hay cosa
más peligrosa que pensar que lo nuestro es lo universal (ni cosa más
primitiva: todas las sociedades lo piensan) porque lleva
inevitablemente a la colonización de los que, por más que lo
disimulemos, consideramos inferiores.