[escepticos] Re: plataforma tercera cultura

[Miguel Martínez Estremera]

El 01/12/2008, a las 22:51, jm escribió:
>
> Paralelismo sí, como recurso narrativo. Y muy eficaz, por cierto, para
> quien no esté cegado por el fanatismo, el odio, la rabia o lo que
> quieras: para quien no esté cegado.

-Efectivamente, no tengo duda de quién está cegado por el odio o la  
rabia. Y quién ha tenido que soportarlos en silencio y lo qu es peor,  
en la soledad, ante la cobardía de los amigos. Excepto de gente como  
Savater. LO del parakelismo como ercurso narrativo es un hallazgo  
genial. Lo recordaré ne otros ejemplos...
> ...................................................
>
> Querer ver ahí equidistancia es quedar excluido de cualquier discurso
> razonable. No es más que la realidad existente, confrontada de forma
> perfectamente válida. ¿Qué se quería, que se presentasen a los etarras
> como unos locos con los ojos inyectados en sangre, y a sus esposas
> como unas pérfidas arpías portadoras de todos los vicios? Pues no lo
> son. Son, salvo excepciones, personas normales, que aman y sufren como
> todo cristiano.

¿Y quién dice que no? Ya he visto la película, no es preciso  
repasarla. Pero toda esa retórica que empleas, con todos los  
respetos, tan sensible por el sufrimeinto y el amor dque  
indudablemente tendrán   ¿ qué tiene de pertinente para el tema que  
hablábamos? ¿Que Savater es malo?
>
> Y eso, seguramente, molesta. Porque pensar en los terroristas como
> personas normales nos desarma, pues nos dice que cualquiera de
> nosotros puede verse convertido en un terrorista si le aprietan la
> tecla adecuada o se le dispara la neurona indebida.

Indudablemente. Pero ¿debemos abstenernos de condenar y abominar de  
los crímenes ante el sibilino pensamiento de que a todos se nos puede  
disparar una neurona?
¿No es más racional condenar a quien YA se le ha disparado la neurona  
o la tecla adecuada que a nosotros, seguramente potencialesa  
asesinos ? Estoy viendo ahora "Amén" de Costa Gavras... seguro que  
los guardianes de los campos de exterminio amaban y sufrían, pero  
¿cambia eso el juicio moral?
>
> Pero si a alquien le empezaba el síndrome de Estocolmo, en seguida
> aparece la viuda del asesinado, con su situación mil veces más grave,
> para recordarnos que, por más humana que sea la mujer del asesino, a
> ella no le mataron al marido y a la otra sí. Una realidad mil veces,
> infinitas veces más dura que la otra.
>
> Medem no dice que la democracia es buena y ETA es mala, y tal vez sea
> eso lo que se le reproche. No dice, no habla. Deja hablar a unos y a
> otros, y contrapone sus discursos. Para cualquier persona en su sano
> juicio, el resultado es claro. Y por si no lo estuviese, está la
> escena impresionante de Otegui diciendo chorrada tras chorrada, cada
> cual más inconexa, sentado en un frontón... retratándose él solito
> como un auténtico imbécil. Impagable.

Un acto de fé más ¿ qué importa , verdad?  Medem deja todo al sano  
juicio de la gente. Doble acto de fé.
Desgraciadamente el verdadero sano juicio obliga a tomar partido  
explícitamente, no a mostrar melindrosos "
>
> Y todo ello intercalándose entre los asombrosos paisajes vascos, con
> la voz del hoy desaparecido (que la tierra te sea leve, amigo) Mikel
> Laboa, desgranando los versos de brujas o los del pajaro que no debe
> dejar de ser pájaro...

Y los carboneros del Tasio de Montxo Armendáriz, el bardo melancólico  
en los verdes montes...
No quiero ser sarcástico, el tema era Savater , su coherencia, su  
honradez... no la celtomanía y sus mitos.
>
> Hasta en casos tan duros como el del país vasco es posible y se debe
> mantener la racionalidad. A mí me parece que este asunto se les fue de
> las manos y se pusieron, por más justificado y comprensible que sea, a
> mear fuera del tiesto como locos.

Hay muchos ejemplos en los que se podría mantener la racionalidad.  
Desgraciadamente el ser humano tiende a ,
racionalmente, aplicar la racionalidad cuando le conviene. Todo el  
mundo debe pasar la prueba de fuego para su racionalidad.
>
>